Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5911/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/2009. 55/2013, 41/2016, 114/2018, 14/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, od 7. lipnja 2023., broj: Pp-44/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik ŽĐ
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 27. rujna 2022. godine u 11,10 sati, inspekcijskim nadzorom u objektu caffe bar "CITY CAFFE " Trg slobode 22 f u Belom Manastiru, koji posluje unutar "[obrt]" obrt za ugostiteljstvo, vl. ŽĐ bilo utvrđeno da je emitirana glazba iz audio uređaja pojačalo DENON, bez vidljive sigurnosno jamstvene naljepnice, model AVR1700, serijski broj: [serijski broj], zvučne kutije oznake B&W 3 kom, smještene u zatvorenom prostoru za usluživanje, te jedna zvučna kutija u vanjskom prostoru smještena na sustavu za ventilaciju (ostali izvori buke: Pikado model CYD-03 tvrtke Golden dorts d.o.o. , TV Vivax 1 kom, TV Tesla 1 kom, klima uređaj s pripadajućom vanjskom jedinicom Comboboxer Coin, operated machine, BOX 34616, sustav ventilacije ugostiteljska oprema), a da za iste nisu bile provedene mjere za zaštitu od buke,
čime bi počinio prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 4. vezano uz članak 19. stavak 1. točku 1. istog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura / 2.260,35 kuna, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 138. u vezi članka 139. Prekršajnog zakona oslobođen obveze snašanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u bitnom navodeći da se ovako blago izrečenom prekršajnopravno sankcijom ne postiže svrha kažnjavanja u smislu čl. 32. Prekršajnog zakona, odnosno istom se ne utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i okrivljeniku izrekne novčana kazna po Zakonu.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje između ostalog i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Međutim, takav činjenični opisa djela prekršaja predstavlja u bitnom samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenik nije osigurao. Postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su člankom 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine broj: 110/2007) i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke. Isto tako Pravilnikom o najvećim dopuštenim razinama buke u sredinama u kojima ljudi rade i borave (Narodne novine: 145/04) važećim u vrijeme počinjenog prekršaja propisane su najveće dopuštene razine buke u sredini u kojima ljudi rade i borave, koji je prestao važiti stupanjem na snagu 25. prosinca 2021. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (Narodne novine broj: 143/2021) koji propisuje granične vrijednosti buke koje se smiju emitirati u okoliš ovisno o: vrsti izvora buke, vremenu nastanka buke i mjestu nastanka buke, dok je ključni element pravilnika najviša dopuštena razina buke izražena u decibelima (dB(A)), a vrijednosti ovise o kategoriji područja.
7. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude te iz optužnog akta nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, koje su navedene tek u obrazloženju optužnog prijedloga, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
