Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11548/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe LJILJAN S d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe AT, zastupani po odvjetniku Bojanu Grahek iz Kutine, zbog prekršaja iz članka članka 138. stavak 1. podstavak 46. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019), odlučujući o žalbi I okrivljene pravne osobe LJILJAN S d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe AT, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 12. listopada 2022., broj: Pp-1549/2021, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljene pravne osobe LJILJAN S d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe AT, na temelju članka 207., u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba LJILJAN S d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba AT,

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da bi

22. listopada 2021. godine u 10,30 sati, inspekcijskim nadzorom internetske stranice www.ljiljan-s.hr, putem koje trgovac vrši sklapanje ugovora na daljinu, obavljenim u prostorijama sjedišta trgovačkog društva "Ljiljan S" d.o.o. u Kutini, Željeznička 2, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, utvrdila

I. da kao trgovac obavljaju nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, s obzirom da trgovac u predugovornim obavijestima u dijelu "Reklamacije", pododjeljkom "zamjena reklamiranog proizvoda" ističe potrošačima obavijest sadržaja: "Kupac može zamijeniti kupljeni proizvod u roku od 14 dana od dana primitka na adresu dostave. Ljiljan S d.o.o. se obvezuje reklamirani proizvod zamijeniti u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva. Kupac je dužan reklamirani proizvod dostaviti u neoštećenoj originalnoj ambalaži sa svim priloženim dijelovima", a koja nije u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o obveznim odnosima, a odnosi se na navedeni rok za zamjenu proizvoda kao i obvezu dostave reklamiranog proizvoda u originalnoj neoštećenoj ambalaži, a navedeni rok za zamjenu proizvoda od 14 dana nije zakonski rok budući potrošač u slučaju pojave nedostatka na proizvodu između ostalog ima i mogućnost po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka u roku koji ne može biti kraći od 24 mjeseca, a obveza dostave reklamiranog proizvoda u neoštećenoj originalnoj ambalaži nije propisana Zakonom, dakle trgovac u predugovornim obavijestima navodi informacije koje nisu činjenično točne i na taj način zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi prava potrošača koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke,

čime bi 1. okrivljena pravna osoba "Ljiljan S" d.o.o. Kutina i 2. okrivljena AT kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 33. stavak 2. točka 7., kažnjivo po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019),

II. kao trgovac obavljali nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanju određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, s obzirom da trgovac uz proizvode osim maloprodajne cijene ističe i druge cijene na način da uz proizvod iskazuje dvije cijene i to jednu cijenu za plaćanje općom uplatnicom i internet bankarstvom, a drugu cijenu za kartično plaćanje, dakle ističe dvije maloprodajne cijene, a da se u konkretnom slučaju ne radi o popustu na određene proizvode ili posebnom obliku prodaje, a proizvodi uz koje trgovac ističe dvije maloprodajne cijene su antistres zaštitna guma 50x50x2cm, balkonska letvica 18/90/940, betonski cvijetnjak BF7, drveni stup šiljasti, jungle gym dječji tobogan, te nadalje trgovac u dijelu "Posebna ponuda" oglašava određene proizvode uz koje navodi dvije maloprodajne cijene i to cijenu za plaćanje općom uplatnicom i internet bankarstvom i drugu cijenu za kartično plaćanje, a da se kod navedenih proizvoda ne radi o popustu na određene proizvode ili posebnom obliku prodaje, a proizvodi za koje su u dijelu posebne ponude oglašene dvije cijene su kanalica za odvodnju vode PVC, oblak betonska ploča 30x60x5 cm, leierther cl U-Z29, a trgovac oglašava cijene i pogodnosti u odnosu na cijenu na način da prilikom odobravanja posebnog uvjeta prodaje za pojedine oblike plaćanja uz iznos maloprodajne cijene ističe i druge cijene, a u kojem slučaju je obveza trgovca isticati isključivo maloprodajnu cijenu, a druge cijene se ne smiju isticati,

čime bi 1. okrivljena pravna osoba "Ljiljan S" d.o.o. Kutina i 2. okrivljena AT kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 33. stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019),

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba LJILJAN S d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 16.000,00 kuna / 2.123,56 eura i II okrivljenica odgovorna osoba AT ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. podstavak 46. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kuna / 26,54 eura.

3. Protiv te presude branitelj okrivljenika podnio je žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka (čl. 195. st. 1. toč. 6. i 11. i st. 2. Prekršajnog zakona), povrede materijalnog prava (čl. 196. Prekršajnog zakona), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 197. Prekršajnog zakona). Predlažu da se presuda preinači i optužni prijedlog odbaci, optužba odbije ili okrivljenike oslobodi optužbe odnosno presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj, a na što osnovano ukazuju žalitelji.

6. Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je člankom 33. stavkom 2. točkom 4. i 7. Zakona propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: prava potršača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, te cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

7. Dakle, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenike da je: 22. listopada 2021. godine u 10,30 sati, inspekcijskim nadzorom internetske stranice www.ljiljan-s.hr, putem koje trgovac vrši sklapanje ugovora na daljinu, obavljenim u prostorijama sjedišta trgovačkog društva "Ljiljan S" d.o.o. u Kutini, Željeznička 2, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, utvrdila

I. da kao trgovac obavljaju nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, s obzirom da trgovac u predugovornim obavijestima u dijelu "Reklamacije", pododjeljkom "zamjena reklamiranog proizvoda" ističe potrošačima obavijest sadržaja: "Kupac može zamijeniti kupljeni proizvod u roku od 14 dana od dana primitka na adresu dostave. Ljiljan S d.o.o. se obvezuje reklamirani proizvod zamijeniti u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva. Kupac je dužan reklamirani proizvod dostaviti u neoštećenoj originalnoj ambalaži sa svim priloženim dijelovima", a koja nije u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o obveznim odnosima, a odnosi se na navedeni rok za zamjenu proizvoda kao i obvezu dostave reklamiranog proizvoda u originalnoj neoštećenoj ambalaži, a navedeni rok za zamjenu proizvoda od 14 dana nije zakonski rok budući potrošač u slučaju pojave nedostatka na proizvodu između ostalog ima i mogućnost po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka u roku koji ne može biti kraći od 24 mjeseca, a obveza dostave reklamiranog proizvoda u neoštećenoj originalnoj ambalaži nije propisana Zakonom, dakle trgovac u predugovornim obavijestima navodi informacije koje nisu činjenično točne i na taj način zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi prava potrošača koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke,

čime su 1. okrivljena pravna osoba "Ljiljan S" d.o.o. Kutina i 2. okrivljena AT kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 33. stavak 2. točka 7., kažnjivo po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019),

II. kao trgovac obavljali nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanju određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, s obzirom da trgovac uz proizvode osim maloprodajne cijene ističe i druge cijene na način da uz proizvod iskazuje dvije cijene i to jednu cijenu za plaćanje općom uplatnicom i internet bankarstvom, a drugu cijenu za kartično plaćanje, dakle ističe dvije maloprodajne cijene, a da se u konkretnom slučaju ne radi o popustu na određene proizvode ili posebnom obliku prodaje, a proizvodi uz koje trgovac ističe dvije maloprodajne cijene su antistres zaštitna guma 50x50x2cm, balkonska letvica 18/90/940, betonski cvijetnjak BF7, drveni stup šiljasti, jungle gym dječji tobogan, te nadalje trgovac u dijelu "Posebna ponuda" oglašava određene proizvode uz koje navodi dvije maloprodajne cijene i to cijenu za plaćanje općom uplatnicom i internet bankarstvom i drugu cijenu za kartično plaćanje, a da se kod navedenih proizvoda ne radi o popustu na određene proizvode ili posebnom obliku prodaje, a proizvodi za koje su u dijelu posebne ponude oglašene dvije cijene su kanalica za odvodnju vode PVC, oblak betonska ploča 30x60x5 cm, leierther cl U-Z29, a trgovac oglašava cijene i pogodnosti u odnosu na cijenu na način da prilikom odobravanja posebnog uvjeta prodaje za pojedine oblike plaćanja uz iznos maloprodajne cijene ističe i druge cijene, a u kojem slučaju je obveza trgovca isticati isključivo maloprodajnu cijenu, a druge cijene se ne smiju isticati,

čime su 1. okrivljena pravna osoba "Ljiljan S" d.o.o. Kutina i 2. okrivljena AT kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 33. stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019).

9. Međutim, činjenični opis pobijane presude toč. I. i II. nije podvediv pod prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi članka 33. stavka 1. Zakona, jer iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takav nedostatak postoji i u optužnom aktu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovih prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret, pa opisana djela nisu prekršaj.

10. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je prihvaćajući žalbu okrivljenika i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio ih od optužbe, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.