REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-13511/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ARO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/23-5/15359 Ur.br.: 511-12-32-23-1 od 12. lipnja 2023. nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 28. siječnja 2025., dana 29.siječnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica: ARO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A E, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dentalni asistent, nezaposlena, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana.
kriva je
što je dana 23. rujna 2024. u 13:00 sati u Klisu u ulici Put Sv. Ante narušavali javi red i mir na način da je ušla kroz otvorena vrata autobusa marke Mercedes [registarska oznaka] i koji je bio parkiran u navedenoj ulici a u kojem se nalazilo više učenika iz osnovne škole Petar Kružić, te je prišla malodobnom ERO rođenom 2014. kojeg je svojom rukom uhvatila za uho i povukla te mu povišenim tonom rekla "ti ćeš moje dijete i još jednom napravi opet ću te", a što je kod djeteta izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/2708, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 3. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da je točno da je predmetne prigode ušla u školski autobus Mercedes [registarska oznaka] koji je bio parkiran niz ulicu Sv. Ante u kojem se nalazilo više učenika i prišla je malodobnom AR te ga uhvatila rukom za uho i povukla i rekla mu je "ti nećeš tući moje dijete ako još jednom napraviš opet ću te", jer joj je prethodno starija kćer dotrčavala sa prijateljicama i rekla da je dječak AR njenu kćerku I potegao za kosu i bacio na pod. Ona je tako postupila jer je htjela spriječiti daljnje maltretiranje tog dječaka prema njenoj kćerki, s obzirom da je isti dječak na sličan način maltretirao njenu stariju kćerku s kojom ide u razred i roditelji nisu ništa poduzeli niti se odazivali na roditeljske sastanke koje je ona tražila u vezi njegovog ponašanja prema njenoj starijom kćerki i zbog toga je tako reagirala. Žao joj je zbog takvog ponašanja ali je bila prisiljena tako reagirati jer ni njegovi roditelji niti škola a niti druge institucije nisu adekvatno reagirati prema nasilnom dječaku pa je ja htjela utjecati na njega i spriječiti ga u daljnjem neprimjerenom ponašanju prema njenim kćerkama. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, lošeg je imovnog stanja, moli da se sve to uzme u obzir i ublažite joj kaznu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za ista djela.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da okrivljenica dana 23. rujna 2024. u 13:00 sati ušla kroz otvorena vrata autobusa marke Mercedes [registarska oznaka] i koji je bio parkiran u Klisu u ulici Sv. Ante a u kojem se nalazilo više učenika iz osnovne škole Petar Kružić, te da je prišla malodobnom ERO rođenom 2014. kojeg je svojom rukom uhvatila za uho i povukla te mu povišenim tonom rekla "ti ćeš moje dijete i još jednom napravi opet ću te"., a što proizlazi iz iskaza obrane okrivljenice i čiji je iskaz sud u ovom djelu prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim.
Međutim sporno je dali je okrivljenica takvim svojim ponašanjem narušavala javni red i mir
4.2. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
5.Slijednom iznijetog sud smatra utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode narušavala javni red i mir jer je na javnom mjestu verbalno i fizički napala oštećenika na način da je ušla kroz otvorena vrata autobusa marke Mercedes [registarska oznaka] i koji je bio parkiran u navedenoj ulici a u kojem se nalazilo više učenika iz osnovne škole Petar Kružić, te je prišla malodobnom ERO rođenom 2014. kojeg je svojom rukom uhvatila za uho i povukla te mu povišenim tonom rekla "ti ćeš moje dijete i još jednom napravi opet ću te", a što je nesumnjivo kod djeteta izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a uznemirilo je i ostalo djecu koja su se našla u autobusu.
6.Okrivljenica je opisanim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljenica kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio kažnjavana za isto djelo, da je okolnosno priznala navode optužnog prijedloga, da je nezaposlena, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 100,00 (sto eura) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 29.siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
