Pr-1317/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku tužitelja Timonu Sakomanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROTON INTERNATIONAL d.o.o. iz Rijeke, Škurinjska cesta 1, OIB: 30405656731, radi nedopuštenosti otkaza, nakon glavne i javne rasprave, zaključene dana, 17. prosinca 2024.g. godine, održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika EUROTON INTERNATIONAL d.o.o. Škurinjska cesta 1, Rijeka, OIB: 30405656732 koja je tužitelju KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uručena dana 30. kolovoza 2023. godine, a kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu nije dopuštena i zakonita, te da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na poslovima prijevoza i dostave robe, a ako radno mjesto pod tim nazivom ne bude postojalo u vrijeme vraćanja na rad, da ga vrati na drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama koje posjeduje, sposobnostima i iskustvu, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio zaposlenik tuženika, temeljem Ugovor a o radu od 2. svibnja 2017. godine, da mu je dana 30. kolovoza 2023. godine, uručena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te je tužitelj na istu odluku, sukladno odredbi članka 133. Zakona o radu, u otvorenom zakonskom roku, dana 5. rujna 2023. godine, podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik, zaključno s današnjim danom nije odgovorio. Ističe kako je pobijana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je nerazumljiva, nejasna i manjkava, u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te kako ista nije donesena sukladno proceduri propisanoj Zakonom o radu, te je samim time nedopuštena i nezakonita. Osporava osnovanost pobijane odluke, te ističe kako mu nije sukladno odredbi članka 119. Zakona o radu omogućeno da iznese svoju obranu, a koja činjenica uopće nije niti navedena u pobijanoj odluci, niti je naveden razlog zašto tužitelj nije niti pozvan na iznošenje obrane, a niti mu je omogućeno da iznese svoju obranu, tim prije što je tužitelju pobijana odluka uručena na radnom mjestu. Nadalje, pobijana odluka ne sadrži niti uputu o pravnom lijeku, niti nadnevak kada je napisana, iako je tužitelju uručena dana 30. kolovoza 2023. godine. Dakle, iz tog razloga pobijana odluka ima formalnih nedostataka koji je čine nedopuštenom. Iz obrazloženja pobijane odluke nisu jasni razlozi radi kojih je podnositelju uručena odluka o otkazu, Naime, u samoj odluci se navodi, cit.: „Radnik je učinio osobitu povredu obveze iz radnog odnosa, da je 21. kolovoza 2023. godine otvorio bolovanje do 25. kolovoza (bez obrazloženja) te je voditelju UI poslao whatsapp poruku UI javljam ti da ne mogu doći na posao jer sam na bolovanju.“ Pri čemu se ne navodi što znači osobita povreda obveze iz radnog odnosa, i u čemu se sastoji ista povreda. Činjenica je da je tužitelj bez odgode izvijestio Poslodavca, ovdje tuženika da mu je otvoreno bolovanje, te je uredno dostavio doznake za otvoreno bolovanje. No, predmetno postupanje tužitelja niti na koji način ne može predstavljati valjan razlog za izvanredan otkaz Ugovora o radu. U pobijanoj odluci u cijelosti je izostala ocjena postupanja tužitelja, te zašto isto postupanje predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa, kad je razvidno da je tužitelj u cijelosti ispoštovao obvezu da dostavi doznake za bolovanje i da bez odgode izvijesti poslodavca, ovdje tuženika. Također, niti navodi o tome kada je tužitelj koristio godišnji odmor, sadržajno ne predstavljaju obrazloženje pobijan odluke. Obzirom na navedeno, pobijana odluka ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama te se kao takva ne može ispitati. Pored navedenog u samoj odluci o otkazu, kao dodatni razlog za otkaz se navodi: „ Radnik je 3. kolovoza 2023. godine, povrijedio interni pravilnik P.J. Zagreb Euroton International d.o.o. te je u 15:15h, isti taj dan poslije radnog vremena uzeo samovoljno službeno vozilo 31-886 J Renault Kangoo bez znanja voditelja te je otišao s istim kući.“ Istom prilikom tuženik propušta navesti koji je to interni pravilnik, koji članak istog je povrijeđen, u čemu se sastoji povreda, te vrijedi li ista povreda jednako za sve radnike tuženika. Glede napomene na kraju odluke, ističe se kako ista nije u svezi sa izvanrednim otkazom ugovora o radu, te kako je na istu tužitelj podnio prigovor u kojem je sadržana i prijava radi diskriminacije, te povrede dostojanstva radnika, a koja prijava zaključno s današnjim danom nije obrađena. Obzirom na navedeno, tužitelj u cijelosti pobija predmetnu odluku, smatra istu neutemeljenom, neobrazloženom, neosnovnom, netočnom i donesenom protiv zakonom propisana procedure, te stoga u cijelosti nedopuštenom i nezakonitom.

Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu koja mu je uručena dana 30. kolovoza 2023.g. nedopuštena, da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na poslovima prijevoza i dostave robe, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama, sposobnostima i iskustvu, uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik iako je uredno zaprimio tužbu na odgovor, nije podnio pisani odgovor na tužbu, tijekom postupka nije pristupao na ročišta, pa je tako za vrijeme trajanja cijelog ovog postupka, bio izuzetno pasivan.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo sve predložene dokaze, pa je tako izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (list 5 spisa), Zahtjev za zaštitu prava sa potvrdom o primitku (list 6-8 spisa), proveo je dokaz saslušanjem tužitelja (list 16-17 spisa), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (list 19 spisa). Sud nije proveo dokaz saslušanjem zz tuženika iz razloga što isti nije pristupio na ročište za glavnu raspravu na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka.

4. Na temelju tako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava, te presliku potvrde o primitku, proizlazi kako je tužitelju dana 30. kolovoza 2023.g. uručena predmetna Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, te je dana, 05. rujna 2023.g. tužitelj podnio citirani Zahtjev za zaštitu prava, a kako je tužba u ovom predmetu podnesena dana 25. rujna 2023.g., razvidno je, da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 133 Zakona o radu, a koji definira sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa.

6. Uvidom u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 21. kolovoza 2023.g. utvrđeno je kako je tužitelju otvoreno bolovanje od 21. kolovoza 2023.g., od strane liječnika obiteljske medicine.

7.Tužitelj (list 17-18 spisa), u svom iskazu navodi kako je bio zaposlen kod tuženika od 2017.g. do dana donošenja Odluke o otkazu Ugovora o radu, te je obavljao poslove dostavljača, tuženik se bavi prodajom auto dijelova, s pa tako njihove stranke i putem web stranica naručuju određene dijelove za auto, pa nakon što takvi dijelovi dođu u poslovnicu, on je bio zadužen za pripremu robe, utovar robe i dostavu te iste robe na adresu stranke odnosno naručitelja. Navodi kako se dana, 21. kolovoza 2023.g. probudio, već od ranije ima dijagnozu išijasa, odnosno bolest lumbalnog dijela kičme, te se nije mogao pomaknuti, pa je obavijestio svog voditelja RI putem whatsappa, a radilo se o uobičajenom načinu postupanja djelatnika zaposlenih kod tuženika. Naime, kada je netko od radnika bio bolestan, javljali su se putem whatsappa, voditelju budući su imali zajedničku grupu, a u koju grupu su znale dolaziti sve informacije koje su im bitne za poslovanje. Ističe kako je u whatsapp grupu napisao da ne može doći na posao, da je na bolovanju, te ga je istog dana voditelj ZI, zatražio da mu do kraja dana dostavi doznaku, a što je on i učinio, dakle istog dana dostavio je doznaku da mu je otvoreno bolovanje, putem e-maila, a liječnica obiteljske medicine mu je prepisala terapiju koju već ima od ranije propisanu, te ga je u četvrtak naručila na kontrolu. Nadalje navodi kako je 24. kolovoza, došao kod svoje liječnice obiteljske medicine na kontrolu, te mu je ona tom prilikom uručila doznaku i zatvorila mu je bolovanje sa petkom, odnosno sa danom, 25. kolovoza 2023.g. te je tu doznaku putem e-maila dostavio svom voditelju RI. Ističe kako je točno da je zatražio od poslodavca korištenje jednog dana godišnjeg odmora ali to je zatražio tjedan dana prije 21. kolovoza 2023.g., te mu isto nije odobreno, a navedeno nema nikakve veze sa otvorenim bolovanjem. S obzirom da mu se taj jedan dan nije odobrilo korištenje godišnjeg odmora, on je taj dan uredno došao na posao, dok vezano za korištenje službenog vozila marke Renault Kangu, ističe kako se radilo o dostavnom vozilu kojim su koristili prilikom dostave auto dijelova i on ga je uvijek vozio, osim njega poslove dostave obavljao je još jedan djelatnik koji je koristio jedno drugo vozilo, predmetno dana bilo je jako ružno vrijeme, te je po završetku radnog vremena, budući mu se žurilo, uzeo to vozilo i došao je sa njime kući, ali prije toga obavijestio je svoje kolege o navedenom, s time da voditelj ZI tada nije bio u poslovnici. Izričito navodi da je bilo uobičajeno, kada je nekome od radnika trebalo službeno vozilo, isto se moglo koristiti, te navodi kako je sutradan, kada je došao na posao uredno doveo to isto vozilo kod tuženika, i sa istim se nikada nije koristio u privatne svrhe.

Naglašava da nikada nije dobio pisano upozorenje pred otkaz, te o tome ima saznanja tek kada je dobio odluku o otkazu Ugovora o radu, odnosno predmetna Odluka mu je uručena 30. kolovoza 2023.g. dok je bio na poslu.

8. Sukladno čl. 135 toč. 3 Zakona o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, u konkretnoj pravnoj stvari, je na tuženiku.

9. Sud prilikom ocjenjivanja opravdanosti i dopuštenosti odluke o otkazu polazi od sadržaja same odluke o otkazu, te tamo navedenih razloga.

10. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, utvrđeno je kako je ista bez datuma, te bez upute o pravnom lijeku, nadalje, iz iste proizlazi kako se tužitelju otkazuje Ugovor na neodređeno vrijeme koji je sklopljen dana 26. svibnja 2017.g. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed kojeg nastavak istog nije moguć, dok iz obrazloženja iste proizlazi kako je tužitelj učinio osobitu povredu obveze iz radnog odnosa, da je dana 21. kolovoza 2023.g. otvorio bolovanje do 25. kolovoza 2023.g., te je voditelju RI poslao na whatsapp poruku (nikola javljam ti da ne mogu doći na posao jer sam na bolovanju), nadalje, da je 17. kolovoza, par dana ranije zatražio godišnji odmor od voditelja za isti taj period, a što mu voditelj nije odobrio, te mu je ponudio termin poslije 04. rujna kada se vrati kolega sa godišnjeg odmora jer u poslovnici ne bi bilo dovoljno ljudstva za obavljanje dnevnih poslova. Nadalje, navedeno je kako je tužitelj već koristio ljetni godišnji odmor za koje je tražio tri tjedna ili 15 radnih dana, od 26. lipnja 2023.g. do 14. srpnja 2023.g. u komadu, zbog privatnih stvari, a što mu je i odobreno od strane voditelja. Također je navedeno kako je tužitelj dana, 03. kolovoza 2023.g. povrijedio Pravilnik tuženika, te je u 15,15 sati tog dana, poslije radnog vremena, uzeo samovoljno službeno vozilo bez znanja voditelja, te je otišao sa istim kući, a što je vidljivo po GPS-u. U Odluci o otkazu navedena je napomena kako je tužitelj 29. lipnja 2022.g. dobio upozorenje pred otkaz radi nedoličnog ponašanja, vrijeđanja kolege, koje je arhivirano u knjigovodstvu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz tužitelja, ovo iz razloga što je isti dan logično, te se u bitnom podudara sa priležećom dokumentacijom, pa je tako temeljem njegovog iskaza utvrđeno da je dana 21. kolovoza 2023.g. radi bolesti lumbalnog dijela kralješnice, otvorio od strane liječnika obiteljske medicine bolovanje, o istome je obavijestio svog voditelja RI putem zajedničke grupe na whatsapp aplikaciji, a što je kod tuženika bio uobičajen način postupanja, te je istog dana dostavio tuženiku i potvrdu o otvorenom bolovanju, putem elektroničke pošte. Dana 24. kolovoza 2023.g. prilikom dolaska na kontrolu kod svoje liječnike obiteljske medicine, ista mu je uručila doznaku o zaključenju bolovanja, sa danom 25. kolovoza 2023.g., te je i tu doznaku putem elektroničke pošte dostavio svom voditelju RI. Vezano za korištenje jednog dana godišnjeg odmora, iz njegovog iskaza je utvrđeno kako je zatražio tjedan dana prije otvaranja bolovanja da mu se odobri taj dan godišnjeg odmora, međutim kako mu isto nije odobreno, on je tog dan uredno došao na posao.

12. Sud nije osobito cijenio niti obrazlagao dio tužiteljevog iskaza, vezano za korištenje službenog vozila, ovo iz razloga što je u samoj odluci o otkazu naveden datum 03.kolovoza 2023.g. kao dan kada je tužitelj navodno bez znanja voditelja uzeo samovoljno službeno vozilo, a kako je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu bez datuma, uručena tužitelju, dana 30. kolovoza 2023.g., protekao je rok od 15 dana od dana saznanja za tu činjenicu, stoga je tuženik u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 116 st. 2 Zakona o radu, prekludiran.

13. Sukladno čl. 116 Zakona o radu, poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Budući tuženik nije dokazao povredu obveze iz radnog odnosa, te nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, valjalo je isti usvojiti u cijelosti, te utvrditi kako Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu nije dopuštena, te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na poslovima prijevoza i dostave robe, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama, sposobnostima i iskustvu, a sve sukladno odredbi čl. 124 Zakona o radu.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku, te je tužitelju priznat trošak za zastupanje po punomoćniku, temeljem Tbr. 7 toč. 2 st. 5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i izmjenama i dopuni Tarife (NN 138/23,) odnosno jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 250 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 EUR.

Na tako određen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 29. siječnja 2025.g.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku