Posl. br. P-513/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, protiv tužene Općina Vela Luka, Obala 3 br. 19, Vela Luka, OIB: 00935002462, zastupana po načelnici LM, a ona po punomoćniku Radi Jurkoviću, odvjetniku u ZOU Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], oranica Kale, površine 108 m2, kat. čest. [katastarska čestica], oranica Kale, površine 122 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], dvor, neplodno, Kale, površine 38 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjel Blato, u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava sa imena Opće narodna imovina sa organom upravljanja u korist Mjesni narodni odbor Vela Luka, što je tuženik Općina Vela Luka, Obala 3 br. 19, Vela Luka, OIB: 00935002462 dužan trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude, međutim, uvidom u zemljišnu knjigu utvrdio je kako je na ovim nekretninama upisano vlasništvo Opće narodne imovine sa organom upravljanja u korist Mjesni narodni odbor Vela Luka, a koji upis u zemljišnim knjigama ne održava stvarno stanje. Naime, utužene nekretnine u naravi predstavljaju dio kuće sa okućnicom u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] u [adresa], a u kojoj kući živi tužitelj. Ova
P o s
l
. b r
. P -
5 1
3 / 2 0
2 4
kuća tužitelja dijelom je sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] zgr., a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. koja je knjižno vlasništvo tužitelja. Ove nekretnine prethodno je otac tužitelja ČM pok. ČM kupio od svog strica DM "Ćirko" pok. DM i to po Kupoprodajnom ugovoru od dana 20. prosinca 1970. koji je u potpisima stranaka ovjeren 22. prosinca 1970. U ovom ugovoru kao prodavatelj naveden je NM "Ćirko" pok. DM, a otac tužitelja naveden je kao IM " T" Petrov, a ovo iz razloga što su se prednici tužitelja ranije služili prezimenom IM, pri čemu je njihova loza imala nadimak " T". Tijekom vremena otac tužitelja počeo je u pravnom prometu koristiti se prezimenom ČM, pa je tako u Rješenju o nasljeđivanju donesenom iza njegove smrti uz prezime ČM označeno i prezime IM, a što potvrđuje da se radi o istoj osobi. Nekretnine koje su predmetom tužbe su još od kraja 19. stoljeća bile u kvalificiranom posjedu obitelji tužitelja u kojem ih nitko nikada nije ometao, pa je tako pradjed tužitelja po ocu NM na njima i izgradio obiteljsku kuću krajem 19. stoljeća. Od njega je ove nekretnine naslijedio djed tužitelja IM, a od njega otac tužitelja ČM koji je kuću dograđivao, obnavljao i uređivao, a konačnu adaptaciju i obnovu obiteljske kuće položene na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. i 4402 zgr. izvršio je sam tužitelj. Uz to pravni prednici tužitelja i tužitelj osobno istodobno su kvalificirano posjedovali i okućnicu navedene kuće, a koja je pak u naravi položena na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U konačnosti, upravo je tužitelj sve utužene nekretnine naslijedio od svog oca ČM te Diobom koju je sačinio sa svojim bratom HM dana **.**.2009. Kako se tužitelj, računajući i posjed njegovih prednika, nalazi u kvalificiranom posjedu svih utuženih nekretnina preko 50 godina, to smatra da je pravo vlasništva nad njima stekao dosjelošću.
1.1. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da ne osporava istinitost činjeničnih navoda tužbe, međutim da tužitelj uz tužbu nije predočio nikakvu ispravu ili dokaz o tome da bi on ili netko od njegovih prednika stekao utužene nekretnine u odnosu na tuženu, kao što je na primjer agrarna presuda ili neka vrsta ugovora. Također, navodi se kako tužitelj uz tužbu nije priložio Kupoprodajni ugovor iz 1970. na kojeg se u tužbi poziva, pa smatra kako tužitelj za sada nije uspio dokazati niti temelj niti kvalitetu svog posjeda. Nakon što je zaprimila ovakav odgovor na tužbu, punomoćnica tužitelja je u nastavku postupka u spis priložila isprave koje nedostaju. Na pripremnom ročištu, održanom 10. siječnja 2025., punomoćnica tužitelja je ustrajala u svim navodima iznesenim u tužbi i u postavljenom tužbenom zahtjevu. Na ovom ročištu punomoćnik tužene iskazao je da i dalje nema razloga osporavati istinitost činjeničnih navoda tužbe, a posebno iz razloga što je podneskom punomoćnice tužitelja od 28. studenog 2024. tužiteljska strana precizno opisala slijed i način stjecanja predmetnih nekretnina. Kako su po ocjeni ovog suda u cijelosti bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 292 A. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), to je na ovom ročištu zaključen prethodni postupak i odmah je održano ročište glavne rasprave.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, presliku osobne iskaznice tužitelja, Rješenja o raspodjeli naknadno pronađene imovine iza smrti ČM (Prižmića) pok. ČM od 10. studenog 2021. posl. br. O-2793/09 UPP/OS-65/10, Sporazuma o diobi naslijeđenih nekretnina u Veloj Luci od 25. svibnja 2014. zajedno sa priloženim skicama, Lokacijske informacije od 31. svibnja 2024., Kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca 1970., Darovne
P o s
l
. b r
. P -
5 1
3 / 2 0
2 4
pogodbe od 28. svibnja 1961., Rješenja zemljišnoknjižnog odjela Kotarskog suda u Korčuli od 31. svibnja 1961. br. Z-356/61, pisma djeda tužitelja po ocu IM od 29. svibnja 1961., Zapisnika od 6. kolovoza 1961., Troškovnika za adaptaciju obiteljske kuće IM "Ćirko" iz [adresa] zajedno sa priloženim Ugovorom o kreditu, Povijesti promjena na katastarskim česticama od 7. studenog 2024. te PL 645 i 638 za k. o. [katastarska općina]. Cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
3.1. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za utužene nekretnine utvrđeno je da su sve utužene nekretnine evidentirane kao Opće narodna imovina sa organom upravljanja u korist Mjesnog narodnog odbora Vela Luka, pri čemu se napominje da tijekom postupka pasivna legitimacija tužene nije bila sporna, a ista proizlazi i iz Lokacijske informacije koju je izdao Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Ispostava Vela Luka od 31. svibnja 2024. Uvidom u PL 645 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], evidentirane kao posjed DM, sina ĆM "Ćirko", pri čemu se zapravo radi o prvom rođaku tužitelja. Iz PL 638 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], evidentiran ĆM " T" sin IM, pri čemu se zapravo radi o stricu tužitelja, odnosu bratu tužiteljevog oca IM. Pregledom povijesti promjena na kat. čest. od 7. studenog 2024., a koja zapravo prikazuje povijesni slijed upisa posjeda na predmetnim nekretninama, utvrđeno je da su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Revizijom katastra za k. o. [katastarska općina] iz 1960. upisane u PL 638 za k. o. [katastarska općina] kao posjed IM " T" pok. DM, odnosno djeda tužitelja po ocu. Ovaj upis je izmijenjen 1961. na način da je umjesto dotadašnjeg posjednika sada kao posjednik upisan ĆM "Ćirko" Petrov, odnosno stric tužitelja, a koja promjena upisa je posljedica obiteljskog dogovora o čemu svjedoči Darovna pogodba od 28. svibnja 1961. i pismo tužiteljeva djeda od 29. svibnja 1961., napravljena u svrhu ostvarivanja prava na dječji doplatak, a o čemu svjedoči Zapisnik od 6. kolovoza 1961. sačinjen u obitelji tužitelja. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde na ovim nekretninama nikakva promjena nije evidentirana. Nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] su Revizijom katastra za k. o. [katastarska općina] iz 1960. upisane u PL 645 za k. o. [katastarska općina] kao posjed VM " T" pok. DM. Ovaj upis je promijenjen 1966. na način da je u svrhu terećenja porezom obrisan dotadašnji posjednik, a kao posjednik upisan je prvi rođak tužitelja NM "Ćirko" pok. ĆM. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde na ovim nekretninama nije zabilježena nikakva promjena upisa posjeda. Dakle, iz ove isprave jasno proizlazi da utužene nekretnine nikada nisu bile evidentirane kao posjed tužene, već su isključivo evidentirane kao posjed obitelji tužitelja, pri čemu su članovi obitelji tužitelja kao posjednici nekretnina evidentirani Revizijom katastra iz 1960., iako su ove nekretnine zasigurno u stvarnosti posjedovali i ranije.
3.2. Pregledom Darovne pogodbe od 28. svibnja 1961. utvrđeno je kako su baka i djed tužitelja po ocu IM "Ćirko" pok. DM i PM rođ. L svom sinu ĆM darovali sve nekretnine koje su naslijedili od svojih roditelja ili pak stekli na neki drugi način, pri čemu su potpisi stranaka na ovom Ugovoru ovjereni pred tadašnjim Kotarskim sudom u Korčuli 29. svibnja 1961. Međutim, iz pisma djeda tužitelja od 29. svibnja 1961., a kojeg je svojim potpisom naknadno potvrdila i baka tužitelja, te posebno iz Zapisnika od 6. kolovoza 1961. proizlazi da je ovo darovanje učinjeno u svrhu ostvarivanja prava na dječji doplatak, a da je u obitelji tužitelja, i to među braćom IM, ĆM i Č te njihovim roditeljima, IM i PM, zapravo postignut dogovor da staru trošnu kuću sa okućnicom u [adresa], a u kojoj su živjeli djed i baka tužitelja, dobije tužiteljev otac IM, da je o svom trošku renovira te da mu pripadne kao dio imovine njegovih roditelja. Potom je tužiteljev otac 1970. od svog strica DM kupio
P o s
l
. b r
. P -
5 1
3 / 2 0
2 4
nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr., 4402 zgr. i 2142/1, objedinio ih u funkcionalnu cjelinu te isključivo o svom trošku i uz suglasnost oca IM, majke PM te braće ĆM i Č, uredio i adaptirao za stanovanje, a za što je 1982. uzeo i namjenski kredit, a što je sve utvrđeno pregledom Troškovnika za adaptaciju obiteljske kuće iz mjeseca veljače 1982., Ugovora o kreditu od 4. ožujka 1982., Izjave ĆM i Kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca 1970. Dakle, iz navedenih isprava proizlazi kako je otac tužitelja bio stvarni, ali vanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina, pri čemu je u njihov posjed stupio nasljeđivanjem od svojih roditelja, diobom unutar obitelji i temeljem valjanog pravnog posla. Otac tužitelja ČM pok. ČM umro je 2009. godine, a nekretnine koje su predmetom ove tužbe, osim kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvrštene su u njegovu ostavinsku masu Rješenjem o raspodjeli naknadno pronađene imovine od 10. studenog 2021. kojeg je donio povjerenik Općinskog suda u Splitu, javni bilježnik Ante Šuško iz Splita, pod posl. br. O-2793/09 UPP/OS-65/10. Pregledom ovog Rješenja utvrđeno je kako su zakonski nasljednici oca tužitelja upravo tužitelj i njegov brat HM, time što su predmetne nekretnine temeljem zakona i uslijed sporazuma pripale u cijelosti tužitelju. Inače, tužitelj je prije donošenja navedenog Rješenja o raspodjeli naknadno pronađene imovine sa bratom HM sklopio Sporazum o diobi naslijeđenih nekretnina u Veloj Luci od 29. svibnja 2014. Pregledom ovog sporazuma utvrđeno je da su braća TM i HM složno podijelila nekretnine stečene nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja te da su nekretnine koje su predmetom tužbe u cijelosti pripale tužitelju. Kako su oba diobenika ovaj Sporazum potpisala, pri čemu su svoje potpise i ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je predmetni sporazum pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da je temeljem svega navedenog upravo tužitelj danas vlasnik predmetnih nekretnina.
4. Dakle, tužitelj tvrdi da je njegov pravni prednik, dakle sada pok. otac ČM pok. ČM, bio stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, pri čemu ih je dijelom naslijedio od svog oca ČM i stekao temeljem obiteljskog dogovora u obitelji ČM, a jednim dijelom stekao i temeljem valjanog pravnog posla kojim je ove nekretnine kupio od svog strica DM pok. DM, pri čemu su predmetne nekretnine bile u kvalificiranom posjedu pradjeda tužitelja DM koji je na njima sagradio obiteljsku kuću, i to još od kraja 19. stoljeća. U smislu odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema činjeničnim tvrdnjama tužitelja ovaj sud nalazi da su osnova tužbe pravna pravila iz paragrafa 1472. OGZ-a, a u vezi s odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91). Prema tom materijalnom pravu tužitelj je dužan dokazati samostalni i nesmetani posjed trajanja najmanje četrdeset godina prije 6. travnja 1941. godine te da su njegovi prednici bili u najmanje poštenom posjedu predmetne nekretnine. Naime, prema odredbama ZV-a pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jesu: samostalan posjed određene kvalitete, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt dosjelosti i sposobnost stjecatelja da bude vlasnik te stvari. Iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu obitelji DM, odnosno sada ČM i to još od kraja 19.-og stoljeća, te da su temeljem obiteljskog dogovora, nasljedstva i kupoprodaje danas u kvalificiranom posjedu tužitelja. Stoga je očito da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima ove nekretnine uživao kao svoje te stekao vlasništvo iste. Sud, dakle, smatra da je tužitelj, odnosno njegovi prednici izvorno, na osnovi samog Zakona, a obzirom na rezultate dokaznog postupka koji ukazuju da bi ove nekretnine bile u kvalificiranom posjedu prednika tužitelja najmanje od kraja 19. -og stoljeća, stekao pravo vlasništva
P o s
l
. b r
. P -
5 1
3 / 2 0
2 4
predmetnih nekretnina. Tako stečeno pravo do danas nije prestalo ni na jedan zakonom predviđeni način, već je po valjanom pravnom osnovu, i to temeljem pravnog posla i nasljeđivanja, kako to propisuje čl. 114., a u vezi sa čl. 128. ZV-a, prešlo na samog tužitelja, a osim toga iz rezultata dokaznog postupka proizlazi i da su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159 ZV-a, pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev te je i odlučeno kao u izreci ove presude.
5. Kako tužitelj nije zatražio niti popisao parnični trošak to je odluka o istom izostala.
U Korčuli, 29. siječnja 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
