Poslovni broj: Pp-15555/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČP, zastupanog po Sanji Smontara, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČP, sin Č, rođen **.**.1964. [adresa], OB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je 14. ožujka 2024. u 9:18 sati u Zagrebu, Rapska ulica kbr. 1. kao vozač vozila M3 upravljao autobusom [registarska oznaka] a koje vozilo je opremljeno digitalnim tahografom te je uvidom u dokumentaciju od prethodnih 28 dana utvrđeno da nema za predočiti dokumentaciju za period od 23,03 sati 6. ožujka 2024. do 04,44 sati 14. ožujka 2024.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/49383, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 11. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je putem braniteljice opravdao svoj nedolazak i dostavio pisanu obranu 10. siječnja 2025. sa prijedlogom da se provede prekršajni postupak i donese presuda temeljem pisane obrane okrivljenog sa grafom aktivnosti u prilogu, pa je sud pročitao pisanu obranu i priloženu dokumentaciju, te utvrdio da okrivljeni negira počinjenje prekršaja na način da ističe da se u navedenom periodu za koji nije mogao predočiti potvrdu aktivnosti nalazio na godišnjem odmoru, te nije imao daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari.

3. Na tako koncipiranu obranu sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, te donio odluku da provede dokazni postupak i sasluša svjedoka djelatnika policije koji je prekršaj utvrdio i provede dokaze dostavljene u prilogu spisa.

4. Svjedok djelatnik policije VP na okolnost utvrđenog prekršaja, izjavio je: Nakon što je izvršio uvid u dostavljenu pisanu obranu okrivljenog od 10. siječnja 2025. iskazuje da ne prihvaća pisanu obranu okrivljenog kao istinitu, opravdanu odnosno okrivljeni čak niti ne spori da prilikom kontrole nije imao potvrdu o aktivnostima za navedeno razdoblje no navodi razloge koji nisu prihvatljivi jer ne proizlazi iz niti jednog priloženog dokaza. Decidirano bi dodao da prilikom kontrole ČP vozač autobusa nije kod sebe imao dokumentaciju od prethodnih 28 dana odnosno nedostajala je dokumentacija od 6. do 14. ožujka 2024., što je u tom periodu bilo, mi ne ulazimo u taj problem, međutim sve razloge koje je naveo nisu istiniti niti mogući jer da je i bio na godišnjem odmoru u tom periodu slijedećeg radnog dana tj. kada je zaustavljen, prilikom preuzimanja autobusa od firme je morao dobiti svu potrebnu dokumentaciju, dakle u cijelosti ostajem kod izvješća o počinjenom prekršaju koje sam osobno sastavio a na temelju utvrđenog, ostajem kod navoda optužbe a sve to dokazuje i potvrda o aktivnostima priložena uz optužbu na str. 7. do 13. spisa a iz kojih potvrda je evidentno da na istima koji su dostavljene nedostaje potpis direktora i pečat firme budući se navedena dokumentacija ukoliko je pravovaljana mora čuvati tri godine kao dokaz i napomenuo bih da pod točkom 12. navedene potvrde i točkom 13. čak nisu niti popunili sa datumima i vremenima sukladno onome kako se branio a iz točke 18. vidljivo je da nije bio na godišnjem odmoru jer ni točka 18. nije popunjena, dakle nije dostavljen niti jedan dokaz koji bi bio vjerodostojan jer niti jedan dokaz nije potpisan ni ovjeren a da su navedene potvrde o aktivnostima vjerodostojne imao bi kod sebe jer je dužan to imati prilikom preuzimanja autobusa prije početka vožnje kod poslodavca. Dakle, u potpunosti ostajem kod svega navedenog i utvrđenoga, niti jedan dostavljeni dokaz okrivljenog ne opravdava, dokazi nisu vjerodostojni niti ih se kao takve može upotrijebiti, stoga tražim da se okrivljenog oglasi krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i kazni sukladno zakonu. Napomenuo bih da je za opisani prekršaj decidirano odgovoran vozač jer je upoznat sa pravilima koje mora poštivati ukoliko upravlja navedeni vozilom, odnosno ima stečenu kvalifikaciju (kod 95), odnosno svakih 5 godina dužan je proći periodičku izobrazbu kroz koju je educiran u potpunosti o svim obvezama.

5. Nakon što se svjedok očitovao o svim navodima pisane obrane, detaljno obrazložio razloge zbog kojih obranu okrivljenog nije u mogućnost prihvatiti kao istinitu, opravdanu, moguću i uvjerljivu, sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju provedenih dokaza koji u cijelosti potkrjepljuju navode optužbe te donio odluku da ne provodi daljnje dokaze budući se istima ne bi utvrdilo drugačije niti novo činjenično stanje od već utvrđenog, odnosno okrivljeni nije niti sporio da nije imao potvrdu o aktivnostima za navedeno razdoblje, međutim razlozi koje je naveo nisu uvjerili ovaj sud u njihovu istinitost, već su po mišljenju suda samo usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zbog čega sud obranu okrivljenog nije prihvatio, već je pročitao sve provedene dokaze od str. 7. do 13. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

6. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka, naročito imajući u vidu činjenice utvrđene i opisane u obaveznom prekršajnom nalogu i iznesene u iskazu svjedoka djelatnika policije, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj upravo u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret, te je takvim svojim ponašanjem u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu uz napomenu da je saslušan svjedok djelatnik policije ostao u cijelosti kod navoda optužbe, decidiran u iskazu i logičan u slijedu opisanog događaja, pa kako je okrivljeni svjedoku osobno nepoznat i samo je jedan od učesnika u prometu, iskaz svjedoka služi kao dokaz, a što sud smatra nedvojbeno utvrđenim. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio.

7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu u propisanom iznosu, kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu utvrđivane olakotne niti otegotne okolnosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, PP, [adresa],

2. braniteljici, Sanja Smontara, Varaždin, Hrvatskih branitelja 1,

3. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije

4. spis