Poslovni broj:Pp-1189/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda, pod Klasom: 211-07/22-4/45136, Urbroj: 511-03-09-22-1 od 13.srpnja 2022.godine, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I. što je dana 11.srpnja 2022.godine u 21,20 sati na MCGP Karasovići upravljao motociklom marke "Harley Davidson ", reg. ozn. [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 02.listopada 2021.godine, dakle za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno. IV. Okrivljenik UP, s naprijed navedenim podacima,
oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojeg bi počinio time što bi iste zgode kao u točki l, upravljao motociklom koji je njegovo vlasništvo, a da ne bi sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe istog u prometu.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gruda izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije točno da je upravljao motociklom bez da je prethodno sklopio ugovor o osiguranju, a u prilogu dostavlja dokaze o postojanju obveznog i kasko osiguranja u trenutku policijskog nadzora, koje dokumente je prezentirao policijskom službeniku na licu mjesta. Što se tiče optužbe iz točke 1, navodi kako je motocikl kojim je upravljao u trenutku policijskog nadzora bilo novo vozilo koje u toj godini nije podlijegalo tehničkom pregledu. Budući da je svu dokumentaciju za vozilo ishodio njegov opunomoćenik iz ovlaštenog servisa očito se potkrala greška kojom on nije produžio valjanost prometne dozvole (što je po zakonu trebalo formalno napraviti iako tehnički pregled nije bio potreban). Žao mu je zbog navedene proceduralne pogreške te kao vlasnik vozila preuzima odgovornost za činjenicu da tu grešku treće osobe nije primijetio. Međutim, želi istaknuti kako nije bilo niti njegove namjere, a niti saznanja o pogrešci. U suprotnom svakako ne bi upravljao vozilom prije nego što bi produžio valjanost prometne dozvole. S obzirom na okolnosti prekršaja iz točke 1., kao i potpunog nepostojanja prekršaja iz točke 2., smatra da je jasno kako u navedenom policijskom nadzoru nema elemenata kojima je kao okrivljenik realno ugrozio druge sudionike u prometu ili na neki drugi način oštetio. Nakon policijske evidencije, postupio je prema uputama policijskog djelatnika- motocikl je ostavio na mjestu evidencije, prometnu dozvolu je produžio bez da je trebao pristupiti vozilom, te odmah idućeg dana priložio istoj policijskoj postaji. Izrečenu kaznu u dijelu točke 2. smatra u potpunosti nepravednom, a u dijelu točke 1. previsokom i neprimjerenom okolnostima prekršaja te moli da se uvaži njegova molba da se izreče kazna koja je primjerenija i financijski podnošljivija.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku od dana 11.srpnja 2022.godine,u kojoj je policijski službenik konstatirao da je okrivljenik dana 11.srpnja 2022.godine u 21,20 sati na MCGP Karasovići upravljao motociklom reg [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 02.listopada 2021.godine, kada je istekla i polica obveznog osiguranja. Izvršen je uvid u preslik prometne dozvole motocikla reg oznake [registarska oznaka] iz koje se saznaje da je nakon što je vrijedila do 02.listopada 2021. produženo važenje 12.srpnja 2022. Također je izvršen uvid i u policu osiguranja sklopljenu za vozilo iz izreke između okrivljenika kao ugovaratelja i osiguravajućeg društva Allianz 02.listopada 2021.godine u 07,00 sati koja traje do 02.listopada 2022.godine u 07,00 sati. Izvršen je uvid i u prethodnu policu sklopljenu između istih ugovornih strana za vrijeme od 02.listopada 2020.godine u 07,00 sati, do 02.listpada 2021. godine u 07,00 sati.
4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki I. izreke.
5. Konkretne zgode, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika i provedenih dokaza, svojim ponašanjem u prometu okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti, ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Obzirom da je važenje prometne dozvole motociklu kojim je upravljao okrivljenik isteklo za više od 15 dana, to su u njegovom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz odredbe članka 238. stavak. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
6. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju vodilo se računa o odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istovrsnog djela, nakon inkriminirane zgode važenje prometne dozvole je produžio što su olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Za počinjeni prekršaj okrivljeniku je izrečena novčana kazna propisana Zakonom u točno određenom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti. Ne nalaze se naime naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne propisane odredbom članka 37. Prekršajnog zakona, to poglavito kad se ima u vidu vrijeme isteka važenja prometne dozvole, više od godine dana.
7. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
8. S obzirom da je nakon počinjenja prekršaja, a radi uvođenja eura izmijenjen Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.114/22) koji propisuje za konkretni prekršaj nešto blažu sankciju, to je primijenjen Zakon blaži za počinitelja, kako je to propisano odredbom članka 3. Prekršajnog zakona.
9. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.
10. Okrivljenik je oslobođen od optužbe radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,a to stoga što je u postupku utvrđeno, na temelju spisu priložene police osiguranja, da je ugovor o obveznom osiguranju za motocikl kojim je okrivljenik upravljao te zgode sklopio s osiguravajućim društvom Allianz 02.listopada 2021.godine, koja polica traje do 02.listopada 2022.godine. Stoga u ponašanju okrivljenika ne nalaze se obilježja prekršaja za koji se tereti, radi čega je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti kao u točki Il. izreke.
U Dubrovniku, 29.siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
