REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1582/2022-41

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zastupanog po braniteljima Borisu Marohniću, odvjetniku iz [adresa] i Kazimiru Ferenčiću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić & Liebhardt iz Crikvenice, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenih putem branitelja na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-4/80609, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 28. studenoga 2022. i klasa: 211-07/22-4/80613, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 30. studenoga 2022, nakon provedenog žurnog postupka, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZŽ, sin Z i F, rođ. A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

28. studenoga 2022. u 00:25 u Jadranovu, stacionaži 5 km + 550 m, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, iz smjera Jadranova u smjeru Šmrike te se nije zaustavio na znak policijskog službenika svjetlećom tablicom sa natpisom stop policija dat iz službenog vozila sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

28. studenoga 2022. u 00:25 u Jadranovu, stacionaži 5 km + 550 m, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] prostorom benzinske pumpe Lukoil, na dijelu gdje je kolnik vidno obilježen za tok prometa u jednom smjeru u zabranjenom smjeru,

dakle, kao sudionik u prometu ne drži se zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod t. I. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod t. II. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

te mu se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (slovima: četristopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-4/80609, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 28. studenoga 2022. i klasa: 211-07/22-4/80613, ur. broj: 511-09- 27-22-1 od 30. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl.49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor, te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik i branitelji okrivljenika uredno pozvani na ročište nisu se odazvali već je okrivljenik putem branitelja na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da u cijelosti razumije prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se smatra krivim i da mu je žao što je tako postupio, moli za blagost prilikom odmjeravanja prekršajno pravne sankcije s obzirom na protek vremena, priznanje, kao i s obzirom na činjenicu da nakon toga dana nije više činio nikakve prekršaje. Okrivljenik ispitan priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je skrenuo na benzinsku postaju Lukoil iz smjera Jadranova u smjeru Crikvenice, gdje je na kolniku vidno obilježeno za tok prometa u jednom smjeru. Kada je vozilom ušao u benzinsku postaju, policijski službenik ga je pitao zašto je to učinio i rekao mu da briše pa je on otišao vozilom i nakon nekog vremena je vidio upaljene bljeskalice na policijskom vozilu kod skretanja za Šmriku te je nastavio vožnju i više ih nije vidio, a kod skretanja prema kući je vidio upaljena plava rotaciona svjetla te su policijski službenici došli vozilom do njega. Navodi da nije vidio tablicu stop policija. Ističe da mu je žao ako je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je nezaposlen već duži niz godina i da živi sa teško bolesnom majkom koja je dugo na bolovanju te da žive od naknade od njezinog bolovanja, a da on povremeno nešto zaradi. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna zbog majke, jer da ju mora često voditi kod liječnika. Dodatno ističe da je uvijek nastojao poštivati prometne propise i da će to i u buduće raditi.

3. U postupku su ispitani svjedoci FŽ i AŽ, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica.

4. Svjedok FŽ iskazuje da su se kolegica AŽ i on nalazili na benzinskoj postaji Lukoil u Jadranovu na magistralnoj cesti, a da je okrivljenik vozilom iz smjera Jadranova ušao u prostor benzinske pumpe preko pune linije u zabranjenom smjeru i parkirao vozilo pored agregata. Navodi da je odmah došao do njega i tražio ga dokumente pa je vizualno uočio da je pod utjecajem alkohola. isti je počeo tražiti dokumente, tražio je da vozilo malo preparkira, nakon čega je dao gas i počeo bježati. Bježao je prema Šmriki te ih je pokušao izgurati s ceste, nakon toga bježanje je nastavio prema [adresa] pa [adresa], gdje su zatražili pomoć kolega iz Rijeke, tako da se potjera nastavila i kroz šumski dio, gdje bi isti dao gas pa bi se zaustavljao. Istog su na kraju odlučili sačekati u blizini njegove kuće, gdje se naknadno pojavio i ostavio vozilo te pobjegao fizički u šumu, tako da su odustali od daljnje potrage za njim.

5. Svjedokinja AŽ iskazuje da se predmetnog događaja sjeća iako je bio 2022. godine, da je radila noćnu smjenu sa kolegom FŽ te da su se nalazili na benzinskoj postaji Lukoil u Jadranovu. Zapazili su okrivljenika koji je nepropisno skrenuo preko pune središnje linije, ušavši na prvi ulaz za benzinsku postaju u kojem je nedozvoljeni smjer kretanja te je potom polukružno se okrenuo u prostoru benzinske postaje ne bi li stao i natočio gorivo. Kolega i ona su mu prišli, tražili ga vozačku i prometnu dozvolu, na što je njezin kolega zatražio da izađe iz vozila radi alkotestiranja, ali se okrivljenik oglušio, nije natočio gorivo te se udaljio u smjeru Rijeke.

6. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da su se u trenutku zapažanja okrivljenika ona i kolega nalazili izvan vozila ispred ulaznih vrata benzinske postaje gdje su pričali sa djelatnicima iste. Na poseban upit branitelja okrivljenika jesu li ona i kolega dok su istodobno pričali sa djelatnicima mogli vidjeti okrivljenika kako vozilom neposredno ulazi u prostor benzinske postaje i kako su utvrdili identitet okrivljenika svjedokinja odgovara da su mogli vidjeti, jer su stajali na samom uglu prodajnog prostora benzinske postaje otkuda je vidljiv izlaz sa benzinske postaje i da im je okrivljenik od ranije poznat, zbog sumnje u počinjenja ranijih prekršaja, kao i zbog činjenice da su istog i ranije u obavljanju policijske službe zaustavljali.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljenika i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

8. Obranu okrivljenika da ga kritične zgode dok je upravljao osobnim automobilom nije zaustavljao policijski službenik sudac je odbacio, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka FŽ i AŽ, policijskih službenika, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni i uvjerljivi, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojih proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te je ušao u prostor benzinske postaje na prvi ulaz u nedozvoljenom smjeru te se potom nije zaustavio na dati jasan znak policijskog službenika pomoću svjetleće tablice stop policija danog iz službenog vozila sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima, a i sam okrivljenik priznaje da je na benzinsku postaju skrenuo gdje je na kolniku vidno obilježeno za tok prometa u jednom smjeru kao i da se nije zaustavio na znak policijskih službenika koji su na vozilu imali upaljene bljeskalice i plava rotaciona svjetla, jer da nije vidio da ga tablicom stop policija zaustavljaju.

10. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

11. Odredbom čl. 32. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a nije se zaustavio na znak policijskog službenika svjetlećom tablicom stop policija danog iz službenog vozila na kojem je bila upaljena zvučna i svjetlosna signalizacija, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

13. Budući iz iskaza policijskih službenika i iskaza okrivljenika proizlazi da je okrivljenik vozilom ušao na benzinsku postaju na dijelu gdje je na kolniku vidljivo obilježen tok prometa u jednom smjeru to sud prekvalificirao prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

15. Odredbom čl. 12. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. ovoga članka.

16. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim automobilom ušao na benzinsku postaju u zabranjenom smjeru na dijelu gdje je kolnik vidno obilježen za tok prometa u jednom smjeru, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. II. izreke presude.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

18. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

19. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljima okrivljenika

- tužitelju

- spis