REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

R1-357/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u vanparničnom predmetu predlagatelja OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv protustranaka 1/ TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3/ PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Sandri Peharec, odvjetnici u Puli, radi uređenja međa, 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.

Uređuje se međa između nekretnine u suvlasništvu predlagatelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), s jedne strane, i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), u suvlasništvu protustranaka, s druge strane, prema posljednjem posjedovnom stanju, po postojećem betonskom zidu njegovom sjeverom fasadom prikazan točkama A, od koje se ide na točku B, u dužini od 19,65 m, te na točku C u dužini od 3,06 m, i na točku D u dužini od 9,60 m, te se uređuje međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), s jedne strane, i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u vlasništvu protustranke BH, i to prema posljednjem posjedovnom stanju, istočnom fasadom postojećeg betonskog zida prikazano točkama D te na točku E u dužini od 46,31 m, – prikaz međe uređenih na dan očevida 14. ožujka 2024. a sve sukladno skici lica mjesta od 20. studenog 2023. i 14. ožujka 2024., sačinjenom od društva GEOLAB d.o.o. sa vještakom mjerničke struke Barbarom Verbanac Brezac, koja skica je sastavni dio izreke ovog rješenja zajedno sa fotodokumentacijom.

II.

Vrijednost sporne međašnje površine iznosi 1.500 eura.

III.

Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog protiv protustranaka, radi uređenja međa.

2. U prijedlogu navodi da je predlagatelj suvlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja je u katastru upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iako je predlagatelj upisan kao suvlasnik, predlagatelj je isključivi vlasnik i posjednik dijela predmetne čestice koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u katastru te dijela prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u katastru. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama ovoga suda vodi se kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasništvo je protustranaka, dok je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke BH. Međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] te međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sporna pa slijedom toga predlagatelj pokreće ovaj postupak kako bi se uredila međa. Iz svega navedenog predlaže se da sud izađe na lice mjesta sa mjerničnim vještakom te da se uredi međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] te međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u vlasnički list na str. 3 spisa, katastarski plan na str. 4 spisa, vlasnički list na str. 5-6 spisa, vlasnički list str. 19-20 spisa, izvod iz posjedovnog lista na str. 21 spisa, preklop kopije katastarskog plana na str. 46-59 spisa, žalba na str. 64 spisa, rješenje o izvedenom stanju na str. 65-69 spisa, rješenje na str. 75-79 spisa, tužbu na str. 82-86 spisa, u nalaz mjerničkog vještaka na str. 110-129 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka FH, MH, AH, ŽH, CH, ŠH, GH, te predlagatelja i protustranke ČH.

4. Protustranke ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije s obzirom da predlagatelj nikakvim ispravama ne dokazuje da je, kako on to navodi, isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Iz vlasničkog lista na str. 3, 5-6, spisa proizlazi kako je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka VH, ČH i TH i to svakog, u 1/3 dijela, da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] kuća i pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ĆH u 29/80 dijela, JH u 51/320 dijela, KH u 51/320 dijela, Skandul O u 51/320 dijela i RH u 51/320 dijela.

6. U sudskom izvanparničnom postupku radi uređenja (obnove ili ispravka) međe, u skladu s odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), uređenje međe može tražiti svaki susjed, a to može biti vlasnik zemljišne čestice, nositelj nekog drugog stvarnog prava na čestici, kao i posjednik nekretnine.

7. Suvlasnik ili suposjednik susjedne čestice može sam, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika, zahtijevati uređenje međe, a onima koji ne sudjeluju u postupku uređenja međe odredba članka 103. stavka 6. ZVDSP-a daje ovlaštenje za dokazivanje vlasništva u parnici, kao i za zahtjev da se u skladu s tim označi međa, i to bez ograničenja roka.

8. Prekluzivni rok od šest mjeseci u navedenom smislu ima susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa, ali ne i onaj koji u tom postupku nije sudjelovao. 9. S obzirom na navedeno, mišljenje je ovog suda da je prigovor aktivne legitimacije neosnovan.

10. Na održanom uviđaju vještak geodetske struke Barbara Verbanac Brezac je na licu mjesta identificirala predmetne nekretnine koje se nalaze u [adresa], i to k. č. [katastarska čestica] na kojoj čestici su izgrađena 2 stambena objekta, te se ostatak čestice koristi kao dvorište, čestica je omeđena betonskim zidom. Uvidom u registar prostornih jedinica utvrđeno je da su objektu na k. č. [katastarska čestica] dodijeljeni kbr. 326 C i 326 D, k. č. [katastarska čestica] nalazi se sjeverno od k. č. [katastarska čestica], u naravi poljski put, k. č. [katastarska čestica] nastavlja se sa istočne strane k. č. [katastarska čestica] južno od k. č. [katastarska čestica], u naravi pašnjak. Međe katastarskih čestica [katastarska čestica] sa 1546/4 i 1546/5, nije moguće obnoviti temeljem kopije katastarskog plana, predmetne međe su prokazane i u geodetskom elaboratu ovjerenom u katastarskom uredu RN 53/2022, međutim isti nije proveden iz razloga što je uložena žalba na predmetne međe, te je elaborat trenutno na postupanju kod II. stupanjskog tijela. Mjernični vještak je u spis dostavio preklop kopije katastarskog plana na DOF snimak, izvod iz katastarskog plana, skice izmjere iz prethodnih elaborata, prijepis posjedovnog lista i izvode iz posjedovnih listova.

11. U nalazu i mišljenju vještak je prikazao međe po kazivanju predlagatelja i protustranaka. Predlagatelj je pokazao među po kazivanju predlagatelja između k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica], a koji tvrdi da se međa pruža pravcima, mjestima oznakama C1-X5, ( na toj crti je postavio drvene stupove i salonitne ploče, fotografije na str. 121 spisa)) te je prikazao među po tvrdnji predlagatelja između k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica], i to prema pravcima između točaka prikazanim oznakama X5-X9. Protustranke su pokazale kako se međa k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica] proteže fasadom betonskog zida – na skici lica mjesta označeno zelenom isprekidanom linijom i oznakama Y1-Y4 te međa k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica] fasadom betonskog zida na skici lica mjesta prikazane isprekidanom zelenom linijom i oznakama Y4 i Y5.

12. Nadalje, vještak je prikazao i spornu međašnju površinu i to onu koja se proteže od fasade objekta do crte koju je predlagatelj pokazao kao među. Vještak je i priložio fotografije (str-119-124 spisa) te je izvršena izmjera zatečenih zapreka (položene salonit krovne ploče, drvene grede i položena drvena vrata) postavljenih na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

13. S obzirom da stranke nisu suglasne da se međa uredi po katastarskom operatu, kao ni sporazumno, to je sud sukladno čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV-a), pristupio uređenju međe prema posljednjem posjedu.

14. Radi navedenog, sud je proveo dokaz saslušanjem svedoka SH, HH, AH, NH, ĐH, DH, UH, te predlagatelja i protustranki ZH.

15. Uspoređujući iskaze svjedoka međusobno, kao i sa iskazima saslušanih stranaka, sud ocjenjuje iskaze svih svjedoka objektivnim i životnim, bez obzira što su svjedoci AH, NH i ĐH u srodstvu sa 2., i 3., protustrankom. Sud je i iskaz protustranke ZH ocijenio istinitim, jer se njegov iskaz u cijelosti podudara sa iskazima svih saslušanih svjedoka. Iz njihovih iskaza, a koji imaju neposredna saznanja o predmetu ovog postupka, nedvojbeno proizlazi da su nekretnine u suvlasništvu protustranaka, izvorno bile u suvlasništvu njihovih prednika, strica IH, oca AH, te tete, LH, majke CH, te EH, oca druge i treće protustranke, a koji su se između sebe podijelili 70-tih godina, tako da su odmah i ostavili dio svojih nekretnina za put do dolaska na svoje nekretnine od glavne prometnice, i da su put koristili samo oni nesmetano, sve do nešto više od godinu dana, kada je predlagatelj postavio prepreke i salonitne ploče, zbog čega je i vođen postupak smetanja posjeda. I svjedok SH, suvlasnik trgovačkog društva DE CONTE, navodi da je prije 10 godina kupio nekretninu kupio od AH, te da ju ne bi kupio da nije imala puta sa glavne ceste. Društvo DE CONTE, je prodalo protustranci TH predmetnu nekretninu prije dvije godine, a koji je angažirao mjernika MH, zaposlenog u društvu MAX STUDIO, radi određivanja međa, a koji je iskazao da je postavio međe, i to po postojećem betonskom zidu, te da je te prilike pozvao i susjede susjednih nekretnina, između ostalog i predlagatelja, a koji se nisu odazvali. Svi svjedoci, kao i sam predlagatelj u svom iskazu navode da je nekretnina predlagatelja od 70-tih godina ograđena betonskim zidom, i da nitko od svjedoka nije vidio nikoga od prednika predlagatelja, odnosno prvog vlasnika T, kao ni djeda predlagatelja OJ, a koji je kupio nekretninu od T, kao ni samog predlagatelja da vrši bilo kakve posjedovne čini izvan postojećeg betonskog zida. Svi svjedoci navode da je zidove podignuo T još 70tih godina i da ih nitko nije micao, samo što su sada malo nadozidani u visinu. Svjedok DH je u svom iskazu naveo da je on pomagao ranijem vlasniku T zidati zidove, i da su ti zidovi od tada do danas nepromijenjeni. Sud nije poklonio vjeru iskazu predlagatelja koji navodi da je koristio površinu izvan betonskog zida u širini od cca 1 m, odnosno onaj dio koji je prikazan i na fotografijama, a koji dio je on obilježio drvenim stupovima i salonitnim pločama, i to na način da je postojeći put kosio, jer da je put uspostavljen nedavno, s obzirom da postoji put s druge strane. Njegov iskaz sud ocjenjuje neistinitim, jer je u suprotnosti sa svim iskazima saslušanih svjedoka, a ocjenjuje ga i nelogičkim i neživotnim jer je nekretnina predlagatelja ograđena visokim betonskim zidom, i to još od 70-tih godina, i samim time, postojeći zid po mišljenju ovog suda predstavlja i prirodnu granicu između predmetnih nekretnina. Osim što je predlagatelj postavio salonitne ploče i drvene supove, a koji su bili više puta uklanjani od protustranaka, sud nije utvrdio da bi isti vršio bilo kakve čini na nekretnini izvan betonskog zida.

16. Radi navedenog, sud je uredio među prema posljednjem posjedovnom stanu i to po granici kako se pruža betonski zid koji ograđuje nekretninu predlagatelja, odnosno između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po postojećem betonskom zidu njegovom sjeverom fasadom prikazan točkama A, B, C i D, te prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istočnom fasadom postojećeg betonskog zida prikazano točkama D i E, odnosno kako to stoji u izreci ovog rješenja.

17. Dokaze koje je sud izveo, a nije posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

18. Sukladno odredbi članka 103. st. 6. ZV-a, svaka stranka koja je sudjelovala u ovom postupku može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, pri čemu to može zahtijevati u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

19. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljima putem punomoćnica

- protustrankama putem punomoćnice