Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7510/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Eko Recens d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika KL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljima iz odvjetničkog ureda Luka Mrkić iz Zadra, radi prekršaja iz članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/2021), kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 19. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Zadru Inspekcija zaštite okoliša Klasa: UP/I-351-01/22-4/24 Urbroj: 443-02-03-22-22-4 od 7. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 29. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: EKO RECENS d.o.o. za oporabu i zbrinjavanje otpada, OIB: 03195332130, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenik: EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

prvookrivljenik Eko Recens d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik EL kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su u periodu od 1. veljače 2022. do 23. ožujka 2022., mulj iz uređaja za pročišćavanje urbanih otpadnih voda (KBO: 190805), otpadni pepeo iz kogeneracijskog postrojenja (KBO: 100101 i KBO: 100103) kao i obrađene mješavine mulja i pepela, odbacili izvan lokacije gospodarenja otpadom, na česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izmiješali sa materijalom od iskopa, postupili su suprotno Elaboratu zaštite okoliša u kojem je određeno postupanje s otpadom kao i lokacija gospodarenje otpadom na č.z. 1248/399 k. o. [katastarska općina], a koji Elaborat je sastavni dio dozvole za gospodarenjem otpadom društva Eko Recens d.o.o., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 23. ožujka 2022.,

čime je prvookrivljenik pravna osoba počinila prekršaj iz članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/2021), kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 19. istog Zakona, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 167. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Prvookrivljeniku Eko Recens d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura,

Drugookrivljeniku EL novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svaki na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u [adresa] Inspekcija zaštite okoliša pod Klasa: UP/I-351-01/22-4/24 Urbroj: 443-02-03-22-22-4 od 7. travnja 2022. podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika "Eko Recens" d.o.o. i drugookrivljenika KL, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 19. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni nalog po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi u pisanoj obrani pročitanoj na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom su naveli da se obveznim prekršajnim nalogom Klasa: UP/I-351-01/22-4/24 Urbroj: 443-02-03-22- 22-4 od 7. travnja 2022. okrivljenicima stavlja na teret da bi počinili prekršaj iz članka 3. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbama članka 167. stavak 1. točka 19. i stavku 2. istog Zakona. Okrivljenici se u pogledu počinjenja navedenog prekršaja i izrečene novčane kazne očituju na slijedeći način. Naime, okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te se ne osjećaju krivim za počinjenje istog. Protiv uvodno označenog prekršaja, okrivljenici podnose ovu obranu te ističu kako je prekršajni nalog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljenici nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret te se sukladno navedenom ne smatraju krivim. Netočni su i nejasni navodi kako su okrivljeni postupili suprotno Elaboratu zaštite okoliša koji je sastavni dio Dozvole za gospodarenje otpadom, Klasa: UP/I-351-02/19-01/07, Urbroj: 2198/1-07/4-20-21 od dana 20. siječnja 2020 te kako tvrtka Eko recens d.o.o. ne posluje u skladu s citiranom Dozvolom za gospodarenje otpadom. Dakle, nije točno, zakonito niti pravilno utvrđeno kako stranka odnosno okrivljeni otpad namijenjen uporabi (otpadni pepeo) i mješavinu nastalu uporabom deponira na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno izvan lokacije gospodarenja otpadom (izvan k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Upravo suprotno prednje navedenom, okrivljeni su dobili Rješenje da iz pepela i mulja proizvode novi proizvod koji nije otpad. Dakle, Rješenjem (koje Rješenje je doneseno prije inspekcijskog nadzora odnosno prije pokretanja samog prekršajnog postupka) je ukinut status otpada proizvodu "nađenom" na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim svega navedenog, za naglasiti je kako okrivljena osoba dosad nikad nije osuđivana pa je izricanje ovako visoke kazne neosnovno. Dosadašnje postupanje okrivljenika ukazuje na ponašanje kojim se ne povređuje niti ugrožava javni predak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima. Slijedom gore navedenog, okrivljenici predlažu sudu isto uzeti u obzir te iste osloboditi kazne.

4. Braniteljica okrivljenika predlaže u daljem tijeku postupka izvršiti uvid u rješenje iz kojeg jasno proizlazi kako su okrivljeni već ranije dobili isto te iz kojeg proizlazi kako tzv. pepel i mulj stvaraju proizvode novi proizvod koji nije otpad. Dakle, iz nav3edenog rješenja će jasno proizaći kako je već ranije ukinut status otpada proizvodu koji je navodno nađen na djelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje branitelji se obvezuju dostaviti ovom sudu u spis čim prije. Nadalje predlaže se sudu saslušati inspektoricu ĆL koja je navedene prigode i postupala u ovom prekršajnom postupku te se također treba saslušati i odg. osobu KL kako bi se detaljno očitovao na prekršajni nalog te prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku svjedokinja viša inspektorica zaštite okoliša ĆL iskazuje da je dana 23. ožujka 2022. obavljala inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u tvrtki Eko recens d.o.o. na lokaciji gospodarenja otpadom Benkovac, Poslovno-industrijska zona Šopot č.z. 1248/399 k. o. [katastarska općina], ta predmetna čestica zemlje je ukupne površine 14910 m2 i u vlasništvu je društva Energana Benkovac poslovno industrijska zona Šopot 28, Šopot. Tvrtka Eko recens d.o.o. [adresa] posluje na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadzor je obavljen temeljem prijave građana o odbacivanju ogromne količine mulja na čestice u blizini ili oko prostora za gospodarenje otpada tvrtke Eko recens. Dolaskom na predmetnu lokaciju č.z. 1248/399 da nije utvrdila nikakvo odbacivanje otpada, tamo se nalazio uređaj za oporabu otpada koji obrađuje mulj iz uređaja za pročišćavanje urbanih otpadnih voda. Otišla je dalje pregledati lokaciju. Na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdila je nepregledne količine odbačenog otpada u okoliš, radilo se oko 18000 kvadrata sve sprženo od tog otpada. Koliko je vidjela bilo je i obrađene količine mulja i pepela, međutim, bilo je i čistog pepela, to je otpadni pepel iz postrojenja, tu je posumnjala da oni odbacuju mulj iz uređaja neobrađen i tu ga malo prekriju pepelom da ne smrdi. Malo je šetala i naletila na ogromnu septičku jamu, tu je bio neobrađen mulj. Također je bio pepeo iz tog postrojenja njihovog i lebdećeg i drugog koji je bio na zemlji. Nije se radilo o nikakvom nus proizvodu, niti se korisno upotrijebio, niti prodao nekom drugom, po izgledu kako je on izgledao nije to bila obrađena mješavina. Bilo je odloženo 1100 tona tog otpada. Ponavlja neograđenog mulja iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda posutog otpadnim pepelom sve izmiješano sa zemljom i kamenjem. Po čemu dokazujemo da na č.z. 1248/405 k. o. [katastarska općina] nije ekorecit kojem je ukinut status otpada, nego je odbačen u prirodu. Oporabljenom otpadu ukida status otpada u trenutku prodaje drugoj osobi ili u trenutku korištenja ako ga koristi ista osoba koja je otpad i oporabila.

6. Zamjenik branitelja izjavljuje da nema pitanja za svjedokinju.

7. U nastavku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljenika od 11. prosinca 2024. podnesen po braniteljima u kojem je navedeno da u predmetu pod gore navedenim poslovnim brojem okrivljenicima se stavlja na teret učini prekršaja iz odredbi članka 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po članku 167. st. 1. toč. 19. i stavku 2. i stoga Zakona. Svi navodi sadržani u optužnom prijedlogu su neosnovani. Okrivljenici raspolažu rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprava za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, od dana 24. kolovoza 2020. godine iz kojeg je razvidno kako proizvod koji okrivljena prava osoba ne predstavlja otpad, te je isti proizvod upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada.

Dokaz: rješenje Ministarstva

Nadalje, za istači je kako ničim nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršaj kako im se to stavlja na teret. Ničim nije dokazano da se radi o otpadu, proizvod koji okrivljena pravna osoba proizvodi nema status otpada što je potvrdilo nadležno Ministarstvo i izdalo odgovarajuće rješenje. Ničim nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.

Iz ničeg ne proizlazi kako bi se radilo o otpadu, upravo suprotno okrivljenici imaju proizvod kojim je ukinut status otpada. Slijedom navedenog, okrivljenici nisu krivi za učin prekršaja koji im se stavlja na teret. Nadalje, za istaći je kako okrivljenici nisu nikad osuđivani za učin bilo kojeg prekršaja iz odredbi Zakona o gospodarenju otpadom. Slijedom svega navedenog, predlaže se okrivljenike osloboditi u ovom prekršajnom postupku.

U prilogu je dostavljeno Rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Uprava za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom Klasa: UP/I- 351-02/20-108/02 Urbroj: 517-03-2-2-20-10 od 24. kolovoza 2020.

8. Nadalje u toku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljenika od 29. siječnja 2025. podnesen po branitelju Luki Mrkiću odvjetniku iz [adresa] u kojem je navedeno da okrivljenik zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište te sukladno navedenom predlaže sudu zaključiti raspravljanje na današnjoj raspravi te donijeti odluku. Okrivljeni još jednom naglašavaju kako nisu krivi za počinjenje prekršaja. Također, okrivljeni još jednom ponavljaju Sudu kako su dobili Rješenje da iz pepela i mulja proizvode novi proizvod koji nije otpad, a koje Rješenje je ranije priloženo u spis. Dakle, Rješenjem (koje Rješenje je doneseno prije inspekcijskog nadzora odnosno prije pokretanja samog prekršajnog postupka) je ukinut status otpada proizvodu "nađenom" na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim svega navedenog, za naglasiti je kako okrivljena osoba dosad nikad nije osuđivana pa je izricanje ovako visoke kazne neosnovano. Dosadašnje postupanje okrivljenika ukazuje na ponašanje kojim se ne povređuje niti ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima. Slijedom gore navedenog, okrivljenici predlaže Sudu isto uzeti u obzir te iste osloboditi kazne.

9. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] Inspekcija zaštite okoliša od 23. ožujka 2022. sastavljen od strane ovlaštene službene osobe ĆL više inspektorice zaštite okoliša, podnesak okrivljenika od 11. prosinca 2024., podnesak okrivljenika od 29. siječnja 2025., Rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Uprava za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom Klasa: UP/I-351-02/20-108/02 Urbroj: 517-03-2-2-20-10 od 24. kolovoza 2020., Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. veljače 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11. prosinca 2024. i izvanraspravno ispitivanje svjedoka koji sadrži iskaz svjedokinje ĆL više inspektorice zaštite okoliša, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7753/2022 zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 19. u svezi sa stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 28. prosinca 2024., presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-6764/2020 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 18. veljače 2022., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7753/2022 zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 19. u svezi sa stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 28. prosinca 2024., presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-345/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. lipnja 2024.

10. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje ĆL više inspektorice zaštite okoliša, odnosno cijeneći sve izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

11. Odredba članka 30. stavak 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisuje da osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna je raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.

11.1. Odredba članka 167. stavak 1. točka 19. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja je osoba koje je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom (članak 30. stavak 6.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Prilikom donošenja odluke Sud je cijenio pisanu obranu okrivljenika koji su negirali počinjenje prekršaja navodeći da je netočno i nejasno kako su okrivljenici postupili suprotno Elaboratu zaštite okoliša koji da je sastavni dio Dozvole za gospodarenje otpadom od dana 20. siječnja 2020., te kako tvrtka Eko Recens ne posluje u skladu s citiranom Dozvolom za gospodarenjem otpadom, naime, da nije točno, zakonito niti pravilno utvrđeno kako okrivljeni otpad namijenjen uporabi (otpadni pepeo) i mješavinu nastalu uporabu deponira na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno izvan lokacije gospodarenja otpadom, izvan k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, isti u svojim pisanim obranama ističu da upravo suprotno prednje navedenom da su okrivljenici dobili Rješenje da iz pepela i mulja proizvode novi proizvod koji nije otpad, odnosno Rješenjem, koje Rješenje je doneseno prije inspekcijskog nadzora, odnosno prije pokretanja samog prekršajnog postupka je ukinut status otpada proizvodu "nađenog" na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obrana okrivljenika od strane ovog suda nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući da ističu da nisu počinili prekršaj, te sud u potpunosti prihvaća iskaz svjedokinje više inspektorice zaštite okoliša ĆL koja je u svom iskazu pred ovim sudom navela da je 23. ožujka 2022. obavila inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u tvrtki Eko Recens d.o.o. na lokaciji gospodarenja otpadom Benkovac poslovno industrijska zona Šopot č.z. 1248/399 k. o. [katastarska općina], a predmetna čestica zemlje je ukupne površine 14.910 metara kvadratnih i u vlasništvu je društva Energane Benkovac poslovno industrijska zona Šopot. Nadalje svjedokinja je navela da je nadzor obavljen temeljem prijave građana o odbacivanju ogromne količine mulja na čestice u blizini ili oko prostora za gospodarenje otpadom tvrtke Eko Recens, te je nadalje svjedokinja navela da dolaskom na predmetnu lokaciju č.z. 1248/399 da nije utvrdila nikakvo odbacivanje otpada, naime, da se tamo nalazi uređaj za oporabu otpada koji obrađuje mulj iz uređaja za pročišćavanje urbanih otpadnih voda, nadalje ista je navela da je otišla pregledati lokaciju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tamo utvrdila nepregledne količine odbačenog otpada u okoliš, da se radilo o oko 18.000 kvadrata sprženog terena od tog otpada, da je uočila i obrađene količine mulja i pepela, međutim, da je bilo i čistog pepela, da je posumnjala da oni odbacuju mulj iz uređaja neobrađen, te ga tu malo prekriju pepelom da ne smrdi, potom da je naletila na ogromnu septičku jamu, da je tu bio neobrađen mulj, također da je uočila pepeo iz tog postrojenja vlasništvo Eko Recens lebdećeg i drugog koji je bio na zemlji. Svjedokinja je nadalje navela da se nije radilo o nikakvom nusproizvodu niti da se isti korisno upotrijebio niti prodao nekom drugom, da nije to bila obrađena mješavina, naglasila je da neobrađenog mulja iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda posutog otpadnim pepelom sve izmiješano sa zemljom i kamenjem, o čemu dokazujemo da na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ekorecit kojem je ukinut status otpada nego je odbačen u prirodu. Nadalje, svjedokinja je pojasnila da oporabljenom otpadu se ukida status otpada u trenutku prodaje drugoj osobi ili u trenutku korištenja ako ga koristi ista osoba koja je otpad i oporabila.

13. Iskaza više inspektorice zaštite okoliša sud prihvaća u cijelosti budući Pravilnik o nusproizvodima i ukidanju statusa otpada govori upravo o tome koji su uvjeti za ukidanje statusa otpada i u dodatku šest pod nazivom "posebni kriteriji za ukidanje statusa otpada za građevne proizvode pod tč. C. propisano je "otpadu koji nastaje oporabom može se ukinuti status otpada ukoliko ispunjava propisane uvjete što se utvrđuje na način propisan posebnim propisom koji uređuje građevne proizvode. Status otpada ukida se prodajom drugoj osobi ili korištenjem istog u slučaju da ga koristi osoba koja ga je i oporabila".

14. Dakle, upravo ono što ističe svjedokinja viša inspektorica zaštite okoliša, propisano je Pravilnikom o nusproizvodima i ukidanju statusa otpada pa dakle, postoje uvjeti kada se otpadu ukida status otpada, a upravo te uvjete u ovom slučaju okrivljenici nisu ispunili i premda govore o tome da se ovdje radi o "novom proizvodu" ovdje je bilo vidljivo da nije prodan drugoj osobi i da nije iskorišten već da je bio skladišten na čestici zemlje na kojoj nema pravo biti skladišten jer ista čestica zemlje nije sastavni dio Elaborata zaštite okoliša koji je sastavni dio Dozvole za gospodarenje otpadom. Dakle, iskaz svjedokinje inspektorice prihvaćen je u cijelosti jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da su okrivljenici ove prigode skladištili otpad na čestici zemlje koja nije sastavni dio Dozvole za gospodarenje otpadom pa je stoga utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se izrekom presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.

15. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika Sud je cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po naprijed citiranim odlukama, pa je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za svakog okrivljenika izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja.

16. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis