REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-2554/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog OĆ i drugookrivljene ČĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Broj: 511-13-09/05-5-49-1/2021 od 6. listopada 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke Č rođene ČĆ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač sa završenom SSS, umirovljenik, sa primanjima u visini cca 400,00 eura, loših imovinskih prilika, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, i

drugookrivljena ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i majke Z rođene L, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prehrambeni tehničar sa završenom SSS, zaposlena, sa primanjima u visini 700,00 eura, srednjih imovinskih prilika, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v i s u

što su 2. rujna 2021. u 08:45 sati u ulici u mjestu Nevest, na adresi [adresa] ispred kućnog broja 6, na posjedu oko kojeg se vodi imovinskopravni spor između OĆ, RĆ, [adresa] Unešić, ZĆ, LĆ i AĆ, došlo je do problema jer je supruga RĆ, ČĆ, došla na navedeni posjed naručivši kamion u cilju nasipanja navedenog posjeda što joj OĆ nije dozvolio rekavši joj da ne može to raditi dok ne bude završen sudski spor te je ČĆ navedene prigode glasno vičući vrijeđao. Vozač kamiona KĆ koji je dovezao materijal za nasipanje kao i njegov poslovođa PĆ nisu htjeli navedeni materijal iskrcati jer bi oštetili ogradu koja se nalazi uz navedeni posjed, što je izazvalo negodovanje kod ČĆ koja je počela glasno vičući vrijeđati A riječima: "Pička ima materina, proklinjem ih",

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljenom OĆ, na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 50,00 EUR (pedeset eura),

dok se drugookrivljenoj ČĆ, na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 50,00 EUR (pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 EUR (dvadeset eura) – svaki, i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je 6. listopada 2021. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivima.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 29. siječnja 2025. prvookrivljeni OĆ iskazao je da je 2. rujna 2021. bio u [adresa] kad se blizu njegovog posjeda približio kamion u cilju nasipavanja tog posjeda. Tom prilikom šoferu kamiona da se obratio mirno rekavši mu da ne smije tu iskrcavati navedeni žal jer da je to njegov posjed, kojeg on i njegova obitelj koriste 500 i više godina. Šofera kamiona da je pitao po čijem nalogu su došli iskrcavati taj žal, na što mu je šofer odgovorio da su došli po nalogu RĆ, muža drugookrivljenice. Nije točno da se tog dana uopće obratio ČĆ, a kamoli da joj je glasno vičući uputio riječi „pička ti materina“. Predlaže da se na tu okolnost saslušaju policajci koji su uredovali taj dan.

4. Ispitana na glavnoj raspravi 29. siječnja 2025. drugookrivljena ČĆ iskazala je da je 2. rujna 2021. u [adresa] očekivala iskrcavanje žala na posjed za koji smatra da je njezin i koji je još uvijek predmet parnice između OĆ i RĆ koji je njen muž. Smatra da ima svako pravo koristiti navedeni posjed i zato da je organizirala iskrcavanje žala na navedeni posjed. Kad je došao kamion sa žalom, OĆ da se bacio pod kamion i zajedno sa svojim sinom branio da se iz kamiona iskrca navedeno žalo na navedeni posjed, zbog čega da je pozvala policiju. Nije istina da je glasno vičući vrijeđala A riječima "pička im materina, proklinjem ih", već je stajala sa strane i komunicirala isključivo sa policajcem TĆ. Predlaže da se kao svjedoci saslušaju vozač KĆ i policijski službenik TĆ.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao VĆ (list spisa 42), TĆ (list spisa 43) i JĆ (list spisa 44-45), proveo suočenje drugookrivljenice i svjedoka TĆ (list spisa 45) te je pročitao obavijest (list spisa 5), obavijest (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OĆ (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČĆ (list spisa 8), zakoniti dio izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš (list spisa 11), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/13411 od 29. siječnja 2025, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/13414 od 29. siječnja 2025, te je pregledao fotografije s mjesta događaja koje je u spis dostavila drugookrivljena.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) za prekršaj iz članka 13. propisivao novčanu kaznu u rasponu od 20,00 do 100,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 30 dana, dok Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/2023.) propisuje novčanu kaznu u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura novčane kazne i alternativno kaznu zatvora do 30 dana. U tom smislu, sud je primijenio odredbe članka 13. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Nije sporno da su se okrivljenici navedene prigode nalazili u mjestu [adresa], na adresi [adresa] ispred kućnog broja 6, na posjedu oko kojeg se vodi imovinskopravni spor između OĆ, RĆ, [adresa], ZĆ, LĆ i AĆ, da je OĆN za taj dan naručila kamion za nasipavanje navedenog posjeda materijalnom za nasipavanje, a što joj OĆ nije dozvolio rekavši joj da ne može to raditi dok ne bude završen sudski spor. Također, nije sporno da navedeni materijal nije iskrcan navedene prigode jer je to spriječio OĆ.

11. Sporno je je li navedene prigode prvookrivljeni OĆ glasno vičući vrijeđao drugookrivljenu ČĆ riječima: "Pička ti materina" te je li navedene prigode ČĆ glasno vičući vrijeđala A riječima: "Pička im materina, proklinjem ih".

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao VĆ, policijskog službenika Policijske postaje Drniš, koji je iskazao kako je 2. rujna 2021. u [adresa] postupao povodom dojave za intervenciju od strane RĆ. Koliko se sjeća, problem je nastao u vezi sporne međe, odnosno spornog posjeda, a za koju oba okrivljenika tvrde da se radi o njihovom posjedu te o nekakvom kamionu i iskrcavanju materijala. S obzirom na to da je od događaja prošlo tri godine ne može se sjetiti svih detalja, ali zna da tog dana nije svjedočio navodnom okršaju okrivljenika. On je u povodu intervencije išao izravno u kuću prvookrivljenog OĆ, dok je kolega obavljao razgovor sa ČĆ. Ne može se sjetiti što mu je točno OĆ tog dana rekao o navedenom događaju.

13. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao TĆ, policijskog službenika Policijske postaje Drniš koji je iskazao kako je 2. rujna 2021. u [adresa] postupao povodom dojave za intervenciju od strane RĆ da susjed OĆ napada njegovu suprugu ŽĆ. Kada su pristupili na mjesto događaja, a to je [adresa], kraj ceste i navedenog spornog posjeda, tamo da je bila ČĆ i vozač kamiona KĆ. Kad je došao, ČĆ mu je rekla da ju je OĆ glasno vičući vrijeđao riječima "pička ti materina". Ona da je bila revoltirana cijelom situacijom koja se dogodila, sprječavanjem iskrcavanja materijala na posjed oko kojeg se vodi spor između njene obitelji i OĆ, budući da je OĆ, a kako je ona rekla, spriječio iskrcavanje navedenog materijala na taj posjed na način da je stao iza kamiona i nije dao da kamion iskrca predmetni materijal. Nakon što mu je ČĆ opisala što se dogodilo, pred njim da je i dalje ustrajala u tome da se iskrca navedeni materijal na navedeni posjed na način da je vozaču JĆ to nalagala. KĆ da je to odbio. Revoltirana odbijanjem vozača OĆNŽ pred njim je glasno počela vikati i vrijeđati A riječima "pička im materina, proklinjem ih". Nakon toga izdao je okrivljenicima obavijesti o počinjenom prekršaju te im priopćio da im slijedi prekršajna prijava za narušavanje javnog reda i mira, situacija se tada smirila i njihova intervencija je završila. Napominje da su već puno puta intervenirali između navedenih okrivljenika, zbog sporne zemlje oko koje se oni očito ne mogu dogovoriti i vode sudski spor te smo ih upozoravali da njihovo ponašanje potpada pod prekršaj iz zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na poseban upit drugookrivljenice jesu li ona i on bili sami u dvorištu za vrijeme dok je obavljao razgovor s njom te je li tada normalno razgovarala ili je vikala te je li ona njemu pokazivala sporni posjed, svjedok je iskazao da mu je ČĆ pokazala sporni posjed i da je normalno razgovarala s njim, nije vikala, međutim počela je vikati nakon što joj je KĆ odbio iskrcati te je glasno vičući upućivala uvrede obitelji OĆ na način kako je prije iskazao.

14. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao JĆ, koji je iskazao kako je u to vrijeme bio zaposlen kao vozač kamiona u tvrtki Mikrosiverit te je tog dana od svog šefa dobio nalog za iskrcavanje nasipanog materijala u [adresa] u [adresa]. Kamion sa nasipnim materijalom naručio je RĆ, suprug ČĆ, koji je prilikom narudžbe rekao da će ih upravo ona dočekati na mjestu predviđenom za iskrcavanje. Kad je došao na mjesto događaja, dočekala ga je ČĆ i pokazala mu je točnu lokaciju gdje treba iskrcati navedeni materijal. Taj teren da se nalazi 5-6 metara od glavne ceste, nije ograđen, dostupan je pogledu i pristupu javnosti. Kad je kamion namjestio za iskrcavanje primijetio je da je na mjesto događaja pristupio njemu nepoznati čovjek, ovdje okrivljeni OĆ, koji da je sjeo iza kamiona te ga spriječio u iskrcavanju materijala na taj posjed. Sve to uočio je pogledom u retrovizor budući da je bio u kamionu. Nakon toga je izašao iz kamiona te mu je OĆ normalnim tonom rekao da ovdje ne smije iskrcavati navedeni materijal jer da je taj teren njegov posjed. Nakon toga je sjeo za upravljač kamiona, pomaknuo kamion 20-30 metara uz obližnju cestu i parkirao ga te izašao iz kamiona. Vani da se nalazila ČĆ, kasnije su došli RĆ i policijski službenici Policijske postaje Drniš. U ovom trenutku da se ne može sjetiti tko je točno kome uputio i koje riječi, ali ono što može reći jest da su oboje okrivljenika taj dan vikali, da su galamili i međusobno se svađali, vrijeđali u [adresa]. Kad je izašao iz kamiona, kraj kamiona su se nalazili oboje okrivljenika te su se međusobno prepirali, glasno vikali na način da su se prepirali čija je to zemlja, a ostalih detalja da se zaista ne može sjetiti.

15. Tijekom suočenja, svjedok TĆ je sigurno i pouzdano izjavio da ostaje pri svom iskazu, dok je drugookrivljenica izjavila da ostaje pri svoje iskazu i da nema što drugo za dodati.

16. Iz zakonitog dijela izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš (list spisa 11) razvidno je da su 2. rujna 2021. u 8:51 sati policijski službenici TĆ i VĆ, u povodu dojave RĆ da mu susjed napada suprugu na način da joj ne dozvoljava iskrcati jalovinu, upućeni u mjesto [adresa]. Na mjestu događaja zatekli su ČĆ, DĆ, JĆ, a nedugo nakon da su na mjesto događaja pristigli PĆ i RĆ. Izvješće je sud u njegovom zakonitom dijelu u cijelosti cijenio vjerodostojnim budući da je isto sastavljeno od službene osobe - policijskog službenika.

17. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaze svjedoka TĆ i JĆ jer su neposredno prisustvovali događaju te su iskazivali detaljno i uvjerljivo o svim okolnostima događaja.

18. Sud nije cijenio iskaz svjedoka VĆ budući da je isti naveo da nije prisustvovao navodnom okršaju okrivljenika te je u bitnom iskazao da se predmetnog događaja ne sjeća.

19. Sud nije povjerovao obrani drugookrivljenice da navedene prigode nije glasno vičući vrijeđala OĆ na način kako joj se to stavlja na teret, jer je njena obrana neuvjerljiva, očito usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti te u suprotnosti sa provedenim dokazima, konkretno sa iskazom svjedoka TĆ, kojem je sud u cijelosti povjerovao kako je naprijed i obrazloženo, a iz kojeg je utvrđeno da je ista u njegovoj prisutnosti glasno vičući vrijeđala A riječima "pička im materina, proklinjem ih".

20. Sud nije povjerovao obrani prvookrivljenika da navedene prigode nije glasno vičući vrijeđao drugookrivljenicu jer je ista neuvjerljiva te očito usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti te u suprotnosti sa provedenim dokazima. U tom smislu ističe se da je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je prvookrivljenik zaista glasno vičući vrijeđao drugookrivljenicu, međutim, sud po nije nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik drugookrivljenicu glasno vičući vrijeđao riječima: "Pička ti materina". Naime, iz iskaza svjedoka JĆ, kojem je sud u cijelosti povjerovao kako je naprijed i obrazloženo, jasno proizlazi da su okrivljenici u njegovoj prisutnosti galamili, međusobno se svađali i vrijeđali, glasno vičući. Upravo stoga, sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio da je prvookrivljenik drugookrivljenicu glasno vičući vrijeđao riječima: "Pička ti materina" i ostavivši dio da je prvookrivljenik drugookrivljenicu glasno vičući vrijeđao. Navedenom intervencijom u činjenični opis sud nije prekoračio optužbu budući da je činjenično stanje uskladio s rezultatima dokaznog postupka i to na način na način koji je povoljniji za prvookrivljenika (smanjivanje kriminalne količine).

21. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 2. rujna 2021. u 08:45 sati u ulici u mjestu [adresa], na adresi [adresa] ispred kućnog broja 6, za kojeg se vodi imovinskopravni spor između IĆ RĆ, [adresa], ZĆ, LĆ i AĆ, došlo je do problema jer je supruga ŠĆ, ČĆ, došla na navedeni posjed naručivši kamion u cilju nasipanja navedenog posjeda što joj IĆ nije dozvolio rekavši joj da ne može to raditi dok ne bude završen sudski spor, te je ČĆ navedene prigode glasno vičući vrijeđao. Vozač kamiona KĆ koji je dovezao materijal za nasipanje kao i njegov poslovođa PĆ nisu htjeli navedeni materijal iskrcat jer bi oštetili ogradu koja se nalazi uz navedeni posjed, što je izazvalo negodovanje kod ČĆ koja je počela glasno vičući vrijeđati A riječima: "Pička ima materina, proklinjem ih".

22. Što se tiče elementa javnosti mjesta počinjenja prekršaja kao bitnog obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ističe se da se je u dokaznom postupku utvrđeno da su okrivljenici narušili javni red i mir vikom i svađom na ulici, dakle na neograničenom javnom mjestu, a kako je i naznačeno u optužnom prijedlogu.

23. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj ih je proglasio krivim.

24. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

25. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

26. Sud je prvookrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni te osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 14. Zakona o veterinarstvu (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-6881/2021 od 7. veljače 2022., pravomoćnom 18. veljače 2022.) Sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano, a polazeći od prvookrivljenikovih osobnih i imovinskih prilika, prvookrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu 50,00 eura, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, smatrajući da je takva visina novčane kazne, imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za to djelo prekršaja, prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja.

27. Sud je drugookrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, osobne i imovinske prilike te prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud drugokrivljenici izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 50,00 eura, smatrajući da je takva visina novčane kazne, imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za to djelo prekršaja, prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja.

28. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

29. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 29. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis