REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14801/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-3/11251, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon održane javne glavne rasprave dana 27. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 29. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: VE, kći V i CE, djevojačko prezime majke C, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, učiteljica razredne nastave, zaposlena u OŠ "Ivan Goran Kovačić", s mjesečnim primanjima od 1500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

dana 7. srpnja 2024. u 23:10 sati u Zagrebu upravljala vozilom M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ksaverskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 12A, iako je u krvi imala alkohola 1,05 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imala alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/11251, ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 29. kolovoza 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, a da je točno da je dana 7. srpnja 2024. u 23:10 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 12a, pod utjecajem alkohola, alkotestiranjem alkometrom marke Č utvrđena joj je koncentracija alkohola od 1,05 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je vlastoručno potpisala. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje i ovo je prvi puta da joj se ovako nešto dogodilo. Predmetne zgode bio je završetak školske godine i sa kolegama su proslavili završetak školske godine tako da sada zna da nije smjela upravljati vozilom pod utjecajem alkohola. Dalje je navela da inače pazi kako se ponaša u prometu, nije do sada nikada prekršajno kažnjavana pa je zamolila Sud da ju što blaže kazni s obzirom na njene imovinske prilike, a plaća joj je opterećena jednim dijelom kreditom, a posebno je zamolila Sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla s obzirom da radim u Zagrebu, a stanuje u [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj] (str. 8 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa).

4. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da joj je žao zbog počinjenja prekršaja i što je došlo do ove situacije te je zamolila Sud da ima u vidu sve okolnosti koje je istakla u svojoj obrani.

5. Potom je sud utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno provedenim dokazima, pa je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj.

6. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenice kojom je okolnosno priznala terećeni prekršaj i temeljem gore navedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj za koji je proglašena krivom i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila bitno obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

7. Prihvaćanjem obrane okrivljenice i svih izvedenih materijalnih dokaza koje je sud ocijenio kao vjerodostojne jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom u prometu pod utjecajem alkohola a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom J kojom prilikom je očitana i utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,05 g/kg, (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg) odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za terećeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona kazne od 660,00 do 1.990,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za prometne prekršaje, iskreno priznanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, korektno držanje pred sudom, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenice koje je isticala u svojoj obrani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje, a njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakla u svojoj obrani.

10. Budući je okrivljenica proglašena krivom, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: VE, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.