Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1067/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G&V d.o.o., OIB 10541133331, iz Sv. Lovreča, Selina 61, zastupanog po punomoćnici Ireni Braičin, odvjetnici iz Pule-Pola, protiv tuženika: 1. AK, iz [adresa], 2. AKĆ, iz [adresa] i 3. IKĆ, iz [adresa], zastupanih p.p. Sanji Jovanović, odvjetnici u Poreču-Parenzo, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreću- Parenzo, poslovni broj 28 P-76/2022-24 od 10. svibnja 2022., 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreću-Parenzo, poslovni broj 28 P-76/2022-24 od 10. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I i II izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima da tužitelju isplate iznos od 43.866,21 kn, sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka. Točkom III izreke naloženo je tužitelju da tuženicima naknadi parnične troškove u iznosu od 3.600,00 kn.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22 i 155/23- dalje: ZPP).

3. Tužitelj u žalbi tvrdi da se tražbina odnosi na isplatu troškova redovnog održavanja bazena i okućnice i da je doneseno već nekoliko presuda kojima je udovoljeno takvom zahtjevu. Prvostupanjski sud da je neosnovano odbio tužbeni zahtjev koji se temelji na odredbi članka 38. ZV-a jer da se radi o troškovima redovnog održavanja i da ostvaruje pravo na povrat razmjerno suvlasničkom dijelu tuženika na predmetnoj nekretnini.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio nespornim:

- da su tuženice, kao nasljednice pok. ŽKĆ suvlasnice posebnih dijelova na kojima je kao vlasnik upisan ČKĆ, da su na zajedničkim dijelovima zgrade stranke suvlasnici, tužitelj u 1/2 i tuženice zajedno u 1/2 dijela i da zajedničke dijelove zgrade, između ostalog, predstavlja zemljište oko zgrade sa bazenom.

8. Nastavno je utvrdio:

- da račun izdan od uslužnog obrta "[obrt]" **.**.2018. na iznos od 10. 390,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na održavanje okućnice. Račun izdan od t.d. Ulixes d.o.o. 26. listopada 2018. na iznos od 10.175,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na održavanje okućnice. Račun izdan od I.S. Lines – IK **.**.2019. na iznos od 10.000,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na uslugu održavanja bazena. Račun izdan od I.S. Lines – IK **.**.2020. na iznos od 11.125,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na uslugu održavanja bazena i servisiranja pumpe. Račun izdan po t.d. odvodnja Poreč d.o.o 23. kolovoza 2021. na iznos od 401,42 kn glasi na tužitelja i odnosi se na uslugu crpljenja i odvoda otpadnih voda iz septičkih jama. Račun izdan od I.S. Lines – IK **.**.2021. na iznos od 13.750,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na uslugu održavanja bazena i postavu nove pumpe za bazen. Račun izdan od obrta "[obrt]" **.**.2021. na iznos od 11.500,00 kn glasi na tužitelja i odnosi se na uslugu održavanja okoliša za 2021,

- da bi tužitelj od tuženika imao pravo na naknadu razmjernog dijela naknade za poslove koje je poduzeo na predmetnoj nekretnini trebao bi dokazati, u smislu odredbe članka 1121. i 1124. Zakona o obveznim odnosima, da poslovi nisu trpjeli odgađanje, da je predstojala šteta ili propuštanje očite koristi i da se radilo o nužnim i korisnim troškovima.

- da tužitelj, ni činjenično ne tvrdi da poslovi koje je poduzeo nisu trpjeli odgađanje te da je predstojala šteta ili propuštanje očite koristi (kao ni u čemu bi se ta šteta ili očita korist sastojali) kao ni da su troškovi koje je imao bili nužni (tj. da bi bez njih nekretnina potpuno ili djelomično propala) i korisni (tj. da je njima povećana vrijednost nekretnine, pri čemu bi bilo nužno navesti kolika je bila vrijednost nekretnine prije, a kolika nakon tih troškova).

9. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se uopćeno poziva tužitelj.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i to utvrđenje suda žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

11. Protivno žalbenim tvrdnjama, odredba članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15 - pročišćeni tekst – dalje: ZV) stavkom 2. koje je propisano da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među svim suvlasnicima razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju, sama po sebi ne ovlašćuje tužitelja na povrat potraživanog iznosa od tuženika.

12. Naime, odredbom članka 39. stavak 1. ZV-a je propisano da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima dok je stavkom 2. tog članak propisano da kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

13. U smislu tih zakonskih odredbi tužitelj koji je zajedno s tuženicima suvlasnik predmetne nekretnine (svaki u ½ dijela) da bi ostvario pravo na povrat ½ dijela isplaćenih sredstava na ime radova održavanja predmetne nekretnine (bazena i okoliša zgrade), u konkretnoj situaciji kada tuženici odgovorom na tužbu dovode u pitanje izvođenje radova i opravdanost njihovog izvođenja, trebao bi dokazati ispunjenje pretpostavki iz članka 1121. ZOO-a, što nije učinio.

14. Tom je zakonskom odredbom propisano da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

15. Tužitelj nije čak ni činjenično naveo, a ni predložio niti jedan dokaz na te okolnost, a teret dokaza ispunjenja pretpostavki iz tog člana Zakona je na njemu pa je pravilno sud prvog stupnja sadržajnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a u vezi sa člankom 7. ZPP-a već iz tog razloga odbio tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

16. Pri tom treba kazati da utvrđenje suda iz pravomoćnih presuda u drugim predmetima koji se odnose na naknadu po osnovi redovnog održavanja iz ranijeg razdoblja ne dovodi u pitanje utvrđenje suda u ovom predmetu jer se ranije presude temelje na činjenicama i dokazima iz tih predmeta koji nisu istovjetni predloženim i provedenim dokazima u ovom predmetu.

17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio opravdanim troškove postupka tuženika i pravilno je postupio kada je obvezao tužitelja na isplatu dosuđenog iznosa, primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP- a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

18. Sukladno predmetnom utvrđenju, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki 1. izreke.

19. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer je tužitelj nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić