REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-908/2022-11

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GI, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-53/2022 od 19. siječnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 24. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljene, branitelja Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu te savjetnika ODO-a Split SI, a presude javno objavljene dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer FI i G, rođene

S, rođenA **.**.1983., u [adresa],

s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pedikerka,

zaposlena u caffe baru "As", s mjesečnom plaćom od 4.000,00 kuna, udana, majka troje djece,  pismena,  sa  završenom  srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnica osobnog  automobila  marke  "Volkswageon Arteon",  god.  proizvodnje  2018.,  vlasnica stana u obiteljskoj kući njenog supruga oca

OI, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 4. rujna 2021., oko 01,00 sati, u Solinu, ispred ugostiteljskog objekta "As", u [adresa], u nakani da teško ozlijedi AI, koji se fizički sukobio s njenim suprugom FI i koji se nalazio na tlu iznad tijela njenog supruga, prišla mu i udarila ga nogom u predjelu nosa i lica, uslijed čega je AI zadobio multifragmentarni prijelom vrška nosne kosti s pomakom fragmenata, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedila,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda - djelo opisano u članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Stoga se na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 okrivljena GI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužna je okrivljena GI naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 269,45 (dvjestošezdesetdevet eura i četrdesetpet centi) eura od čega iznos od 119,45 (stodevetnaest eura i četrdesetpet centi) eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 150,00 (stopedeset) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-53/22 od 19. siječnja 2022., protiv okrivljene GI, zbog kaznenog djela teška tjelesna ozljeda opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret

2.1. Na raspravi održanoj dana 24. siječnja 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljene.

3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kazneno djelo, koje joj je optužnicom stavljeno na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti, ispričala se oštećeniku AI te je navela da je s oštećenikom u korektnim odnosima i da su se pomirili.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je uredno zaposlena, udana i majka troje djece od kojih je jedno punoljetno i dvoje maloljetno. Sva njezina djeca ovise o njenim primanjima jer imaju poteškoće u razvoju tako da svakodnevno vodi brigu o njima.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Solin broj: KU-175/2021 (list 2),nalaz Hitnog prijema KBC-a Split (list 8),zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju osumnjičene GI temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 7. rujna 2021., s audio zapisom (list 12 – 16), medicinska dokumentacija za oštećenika AI (list 26 – 28), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene GI od 11. listopada 2021., s audio zapisom (list 33 – 37) te izjava oštećenika od 21. siječnja 2025. (list 96 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve AI od 28. rujna 2021. (list 23 – 25), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka ŽI od 2. studenog 2021. (list 42), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka ĐI od 9. studenog 2021. (list 43), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka ZI od 11. studenog 2021. (list 44 – 45), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka MI od 3. studenog 2021. (list 46),zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka ŠI od 18. studenog 2021. (list 47), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka PI od 4. studenog 2021. (list 48), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka HI od 2. studenog 2021. (list 49),zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka FI od 8. studenog 2021. (list 50 – 51), te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka tjelesnih ozljeda žrtve AI (list 53 – 54).

4.2. Na kraju su pročitani izvod iz Prekršajne evidencije (list 95-96 spisa) i Kaznene evidencije za okrivljenu (list 99-100 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu GI proglasio krivom za kazneno djelo, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena GI opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 1 KZ/11, upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu prijašnju neosuđivanost, činjenicu da se pomirila s oštećenikom, te da je uredno zaposlena, udana i majka troje djece od kojih je jedno punoljetno i dvoje maloljetno, a o svoj djeci vodi brigu.

12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio iskazanu brutalnost i agresivnost kod počinjenja predmetnog kaznenog djela.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. ODO Split je u završnom govoru predložilo da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, a s predloženom sankcijom suglasna je bila i okrivljena.

14. Stoga je sud okrivljenu GI na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud je je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 269,45 eura od čega iznos od 119,45 eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 29. siječnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj

-branitelju okrivljene Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split,

-oštećenik AI po pravomoćnosti

-u spis