REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2930/2022-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužiteljici UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 1.947,58 EUR sa zateznim kamatama od 26. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužiteljici UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.564,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži naknadu neimovinske štete u preostalom iznosu od 1.330,67 EUR sa zateznim kamatama od 26. kolovoza 2022. pa do isplate te u dijelu u kojem traži naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 8. ožujka 2022. oko 15:15 sati u Zagrebu, na Aleji Bologne kod stupa javne rasvjete broj 164 koji se nalazi istočno od raskrižja s Ulicom Velimira Škorpika ozlijeđena kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na način da je naletjela na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje joj je oduzelo prednost. Dalje navodi da je u opisanoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, da je vozilo kojim je skrivljena nezgoda na dan nesreće bilo osigurano kod tuženika, da je šteta na vozilu prijavljena i isplaćena pod brojem 62A037092022, da joj je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda pružena liječnička pomoć, da je zbog zadobivenih ozljeda trpjela fizičke bolove i strah, da je došlo do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli te da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Također, navodi da se radi mirnog rješenja spora dana 26. kolovoza 2022. obratila tuženiku koji joj je u mirnom postupku isplatio 1.648,42 EUR s naslova naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljica smatra da joj sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO pripada novčana naknada u ukupnom iznosu od 4.924,02 EUR, a s obzirom na to da joj je tuženik već isplatio 1.648,42 EUR, traži isplatu preostalih 3.278,25 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (26. kolovoza 2022.) pa do isplate.

2. Tuženik priznaje da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. Isto tako, priznaje nastanak štetnog događaja od dana 8. ožujka 2022. i odgovornost. Tuženik, međutim, osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatra da je isti previsoko postavljen s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije te relevantnu sudsku praksu. Priznaje da mu se tužiteljica obratila s odštetnim zahtjevom i da joj je dana 4. listopada 2022. isplatio iznos od 12.420,00 kn. Smatra da je isplatom navedenog iznosa u cijelosti nadoknadio štetu koju je tužiteljica pretrpjela u ovom štetnom događaju te da nije niti pao u zakašnjenje pa stoga osporava zatražene zatezne kamate. Slijedom svega iznesenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, saslušanjem tužiteljice i uvidom u dostavljene isprave. Tužiteljica je nakon provedenog medicinskog vještačenja uredila tužbeni zahtjev tako da sada traži isplatu iznosa od 2.847,58 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 26. kolovoza 2022. pa do isplate. Navedeno smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

4. Sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, tužitelj može povući tužbu samo uz njegov pristanak. Budući da se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je ovom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu iz tužbe. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. ZPP, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 8. ožujka 2022. oko 15:15 sati u Zagrebu, a koju nesreću je skrivio osiguranik tuženika. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužiteljice, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost tuženika za štetu. Isto tako, nije sporno da je tužiteljica dana 26. kolovoza 2022. podnijela tuženiku odštetni zahtjev i da joj je tuženik prije podnošenja tužbe na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio 1.648,42 EUR. Sporna je visina pravične novčane naknade, odnosno je li isplatom navedenog iznosa u cijelosti nadoknađena šteta koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju.

6. Stalna sudska vještakinja dr.sc. Davorka Paladino, neurologinja, u svom je nalazu nakon uvida u relevantnu medicinsku dokumentaciju detaljno opisala tijek liječenja te je osobno pregledala tužiteljicu za potrebe ovog vještačenja. Prema mišljenju vještakinje tužiteljica je u štetnom događaju pretrpjela tjelesne ozljede radi kojih je provedeno adekvatno liječenje, po završenom liječenju zaostale su smetnje u tipu cervikocefalnog sindroma, a navedene trajne posljedice smanjuju opću životnu aktivnost za 5%. Prema ocjeni vještakinje tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, a isti je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah karakteriziran brigom za zdravlje i ishod liječenja, jačeg intenziteta trajao je jedan dan, srednjeg intenziteta tri dana, a manjeg intenziteta još dva mjeseca, bol jačeg intenziteta bila je prisutna tijekom pet dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a manjeg još 30 dana, dok je tuđa pomoć tužiteljici bila potrebna dva tjedna po tri sata dnevno, za vrijeme imobilizacije vrata zbog izbjegavanja fizičkog naprezanja. Dodatno je navela da je tužiteljica na pregled donijela presliku zdravstvenog kartona koju za razdoblje od 9. ožujka 2012. do 13. ožujka 2024. i da u navedenom period nema podataka da je tužiteljica imala slične ozljede ili bolesti, niti prije niti nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju.

7. Stalna sudska vještakinja saslušana je na glavnoj raspravi te je tom prilikom navela da je za potrebe izrade nalaza i mišljenja izvršila uvid u kompletnu medicinsku dokumentaciju u spisu, kao i presliku zdravstvenog kartona koji je tužiteljica donijela na pregled, osobno je pregledala tužiteljicu, uzela je u obzir subjektivne tegobe koje je prijavila, a koje su sukladne vrsti ozljede te je pregledom ustanovila objektivno stanje. Navela je da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela trzajnu ozljedu vratne kralješnice sa zaostalim manjim instabilitetom te sa smetnjama u vidu bolova u vratu i u glavi, u smislu posttraumatskog cervikocefalnog sindroma. Iskazala je da zdravstveni karton koji je dobila na uvid datira deset godina prije štetnog događaja i da u tom periodu nema podataka o sličnim ozljedama ili o bilo kakvim sličnim tegobama kao niti podataka o liječenju istih, osim onih iz predmetnog štetnog događaja. Pojasnila je da je Hashimotov sindrom autoimuna bolest štitne žlijezde i da ista nije bila predmet ovog vještačenja, a simptomi te bolesti nisu slični tegobama koje tužiteljica ima nakon ozljede vratne kralješnice. Navela je i to da ocjena bolova jačeg intenziteta u trajanju od pet dana predstavlja kumulativnu ocjenu bolova, odnosno da nije riječ o kontinuiranim bolovima. Nakon što se očitovala na prigovore tuženika, vještakinja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

8. Sud je prihvatio mišljenje sudske vještakinje kao stručno i objektivno jer je isto utemeljeno na nalazu koji je detaljan, pregledan i jasan, a isti je izrađen na temelju dostavljene medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice. Prigovorima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost provedenog vještačenja jer se vještakinja na glavnoj raspravi jasno i argumentirano očitovala na sve iznesene primjedbe te je u konačnici ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

9. Tužiteljica je iskazala da je nakon nesreće desetak dana imala glavobolje, mučnine i povraćanje zbog čega se javila u bolnicu, poslije toga više puta bila je na kontrolnim pregledima kod neurologa, a ranije glavobolje pretvorile su se migrenske glavobolje. Iskazala je da glavobolje i ostale spomenute probleme nije imala prije nesreće, da je nakon nesreće osjećala bolove i zatezanje u vratu te da su joj pomagali roditelji.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u svezi s odredbom čl. 19. st. 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO).

12. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 5%, sud je ocijenio da tužiteljici temeljem čl. 1100. ZOO pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 3.400,00 EUR.

13. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljici nakon nezgode bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 42 sata. Prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP-a) cijena jednog radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja ove odluke iznosi približno 4,66 EUR koliko tužiteljica i traži pa joj stoga po navedenoj osnovi pripada naknada u traženom iznosu od 196,00 EUR.

14. Budući da je tuženik prije podnošenja tužbe tužiteljici već isplatio 1.648,42 EUR, dužan joj je na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime štete zbog potrebe za tuđom pomoći isplatiti još 1.947,58 EUR. Zahtjev za isplatu novčane naknade preko navedenog iznosa nije osnovan.

15. Sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) tuženik je dužan platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos novčane naknade i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. 16. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužiteljici je priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.), trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 11. siječnja 2023., 21. svibnja 2024. i 3. srpnja 2024. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima 11. siječnja 2024., 3. listopada 2024. i 11. prosinca 2024. (Tbr. 9/1) i to u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) po stopi od 25% iznosi ukupno 2.000,00 EUR.

17. Prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu sud je uzeo u obzir ne samo kvantitativan uspjeh stranaka, odnosno razmjer tužbenog zahtjeva iz tužbe (3.278,25 EUR) i iznosa koji je tužiteljici dosuđen (1.947,58 EUR) već i kvalitativan uspjeh stranaka u sporu. Tužiteljica je u pogledu osnove uspjela u cijelosti jer je dokazala da joj tuženik nije u potpunosti nadoknadio pretrpljenu šteta, a u pogledu visine uspjela je s približno 60% zahtjeva. Dakle, ukupni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi približno 80%, a kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od 20% razlika u uspjehu u korist tužiteljice iznosi 60%. Tuženik je stoga dužan tužiteljici nadoknaditi razmjeran dio troškova zastupanja u iznosu od 1.200,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,62 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,93 EUR. U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćnicima

2. Tuženiku na poslovni broj S-1606/2022