REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1164/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TR, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/43440, Urbroj:511-17-11- 24-2 od 21.05.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice te Presude javno objavljene 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: TR, djev. T, bez nadimka, kći Ć i M, djev. I, rođ. **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju farmaceut, zaposlena u Servier Pharma, udana, majka dvoje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od 1800,00 eura, bez druge imovine, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  je

što je:

8. svibnja 2024. u 13,52 sati u mjestu Krapinske Toplice, Čret kod kbr. 37A upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena je za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, što je 32 km/h veća od dozvoljene,

dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti upravljala je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,

čime je počinila prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,

P p -

1 1

6 4 /

0 2

4 -

II. pa joj se na osnovu istih propisa uz primjenu odredbe članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 166,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/43440, Urbroj:511-17-11-24-2 od 21.05.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 11.06.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 20.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica TR, očitujući se na navode optuženja, očitovala se da se smatra krivom i da priznaje prekršaj za koji ju se tereti. U obranu je iskazala da priznaje da je tom prilikom upravljala vozilom na način kako je utvrđeno uređajem i prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 32 km/h, međutim, naglašava da je to izuzetan slučaj u njenoj vozačkoj karijeri. Vraćala se s posla prema

P p -

1 1

6 4 /

0 2

4 -

Zagrebu pa je žurila svojoj mlt. kćeri u dobi od 2 godine. U međuvremenu je postala majka pa ima dvoje mlt. djece na uzdržavanju, to moli sud za blagost pri izricanju kazne i otplatu na više obroka radi uzdržavanja svoje obitelji. U odnosu na zaštitnu mjeru moli da joj se ne zabrani upravljanje vozilom jer nije vozač koji bi sebe i druge dovodio u opasnost, nije osuđivana. S obzirom da je suprug često na terenu, većinom je sama u brizi oko djece te joj je za to neophodno vozilo. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog djela te ne traži provođenje daljnjeg dokaznog postupka.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 29. siječnja 2025. izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor okr. (list spisa br.3), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 9-10), Podaci o vozaču (list spisa br. 13), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 14-15), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 29.1.2025. (list spisa br.16-18).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenice, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu ublaženu prema odredbi čl.37.st.1. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počiniteljicu da ubuduće ne čini prekršaj, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a nesporno je da je okrivljenica upravljala vozilom brzinom kako joj je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračila za 32 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, čime je ostvarila sva bitna obilježja tog djela.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice i neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročila štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze

P p -

1 1

6 4 /

0 2

4 -

plaćanja troškova postupka, budući je majka dvoje mlt. dvoje, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje njezine obitelji.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice, neosuđivanost okrivljenice, osobnost okrivljenice i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljenici neophodna vozačka dozvola zbog brige oko djece, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozača, sudionicu u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -