Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9935/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska i okrivljenika, podnesene po branitelju Matku Ćeliću, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 23. listopada 2024., poslovni broj: Pp-1668/2024-10, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima motocikl marke Honda bez registarskih oznaka broja šasije [broj šasije], privremeno oduzetog od strane Policijske postaje Makarska po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 14. 10. 2024.g. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja i okrivljenika UR kao neosnovana i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan točkom I. izreke, počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. I čl. 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranih propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koje je uračunato vrijeme zadržavanja u trajanju od 10 dana, pa mu preostaje za izdržati 20 dana zatvora pod uvjetom da u roku 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora. Za prekršaje iz čl.238. st.7., 244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih točkama III. i IV. izreke pobijane presude okrivljeniku je temeljem citiranih propisa izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 290,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

1.2. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku ima vratiti privremeno oduzeti motocikl marke Honda bez registarskih oznaka broja šasije [broj šasije], privremeno oduzetog od strane Policijske postaje Makarska po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 14. 10. 2024.g.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj i okrivljenik podnijeli su pravodobne žalbe.

2.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sakncijama, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali samo zbog odluke o prekršajnopravnim saknkcijama.

2.2. Okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći kako činjenično stanje nije na nedvojben način utvrđeno, da su kazne previsoko određene, zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i nisu obrazložene imovinske prilike okrivljenika prilikom izricanja novčane kazne. Dopunskim podneskom od 21. studenog 2024. okrivljenik navodi kako se nije žalio protiv dijela presude gdje je odlučeno kako mu se ima vratiti privremeno oduzeto vozilo, a ukoliko iz sadržaja žalbe proizlazi drukčije, povlači žalbu u tom dijelu.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, njihove žalbe prihvate.

4. Žalbe tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba okrivljenika neosnovana.

5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz članka 282. stavka 9., čl.286. st.12., čl.238. st.7. i čl.244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

7. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu žalbi tužitelja i okrivljenika na odluku o kazni ovaj Sud je mišljenja da je za počinjeno djelo okrivljeniku izrečena kazna koja je primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, stupnju krivnje te pravilno cijenjenim svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke presude, odlučio na kaznu zatvora a nadalje zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv istog da bi se ostvarila svrha njegovog kažnjavanja , pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1, 2 i 3 Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, dok je za prekršaj opisane pod točkom III i IV izreke presude izrekao propisane novčane kazne, smatrajući da će se i takvim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha prekršajnog kažnjavanja, a koju mjeru kazne prihvaća i ovaj sud.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseca primjerena.

9. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u obzir je uzeta i višestruka kažnjavanost okrivljenika za teška djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.

10. Ispitujući u smislu navoda žalbe prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi osnovanima navode žalbe ovlaštenog tužitelja u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, motocikla marke Honda bez registarskih oznaka broja šasije [broj šasije], privremeno oduzetog od strane Policijske postaje Makarska po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 14. 10. 2024.g.

11. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih i drugih prekršaja, a u ovom predmetu stavlja mu se na teret počinjenje jednih od najtežih prekršaja i to u stjecaju, za što su mu izricane novčane kazne, kazne zatvora, što sve okrivljenika nije odvratilo od činjenja prekršaja, već je u ovom slučaju i nakon što mu je vozačka dozvola oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova, upravljao motornim vozilom, dok iz navoda žalbe tužitelja proizlazi kako je nakon što je isteklo vrijeme zadržavaja iz prvostupanjske presude okrivljenik ponovno počinio prekršaje, što sve ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljeniku vrati privremeno oduzeto vozilo.

12. Kraj takvog stanja stvari nedvojbeno proizlazi da okrivljenik UR pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, no isti je nastavio s protupravnim ponašanjem, čime dovodi u opasnost kako živote tako i imovinu drugih ljudi, kao što opravdano i osnovano navodi ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi.

13. Ovaj Sud je mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika