Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1312/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ružica Domazet, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa izravnom naplatom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-258/2024-3 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P- 258/2024-3 od 12. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe proglašena je nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava koji se provode na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica pod poslovnim brojem OV- 4619/11 od 4. listopada 2011. po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja predanog Financijskoj agenciji 9. svibnja 2024. protiv tužiteljice kao ovršenice (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 447,55 eura (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog ogluhe zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nije bilo udovoljeno uvjetima za donošenje ovakve vrste presude. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe nakon što je utvrdio da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, te da je udovoljeno i ostalim uvjetima kojima kumulativno mora biti udovoljeno za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

6. Člankom 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe (1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, (2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, (3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i (4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tuženik ne osporava da je zaprimio tužbu i poziv prvostupanjskog suda na davanje odgovora na tužbu te ne osporava da u određenom roku od 30 dana nije dao odgovor na tužbu, već navodi da prvostupanjski sud nije ocijenio dokaze na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev, niti je obrazložio razloge na temelju kojih donosi odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Ovakvi žalbeni navodi tuženika su osnovani budući je tužiteljica uz tužbu dostavila obavijest FINE o zaprimanju osnove za plaćanje iz koje obavijesti proizlazi da su novčana sredstva na računu tužiteljice zaplijenjena po osnovi iz zahtjeva tuženika za izravnu naplatu, a to je zadužnica ovjerena od javnog bilježnika Borisa Godžirova pod brojem OV-4619/11 od 4. listopada 2011.

9. FINA je dužna sukladno Pravilniku o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18., 46/22. i 155/22.) provjeriti osnovu za plaćanje koja joj je dostavljena radi provedbe ovrhe što znači da je FINA utvrdila vjerodostojnost zadužnice, pa je time obavijest FINE (koju je kao dokaz dostavila tužiteljica) u protivnosti s činjenicom na kojoj tužiteljica temelji tužbeni zahtjev (da nije potpisala predmetnu zadužnicu) zbog čega nije ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pogrešno zaključio kako su ispunjene sve propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer je takvo utvrđenje suprotno stanju spisa.

11. Odlučujući na navedeni način, prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, pa je slijedom navedenog, a na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak