Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-23/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mišu Živaljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nezkonitosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7381/2021-4 od 19. prosinca 2022., 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7381/2021-4 od 19. prosinca 2022.
II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. studenog 2021. nedopuštena te je navedeni otkaz "Ugovora o radu na neodređeno vrijeme" od 25. ožujka 2014., a koji ugovor je nadopunjivan aneksima ugovora, nezakonit te je tuženik [obrt] – MedILS, [adresa], [osobni identifikacijski broj], dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti na poslove njegovog radnog mjesta ili u slučaju nemogućnosti, rasporediti tužitelja na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, zdravstvenoj sposobnosti i radnom iskustvu.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 Kuna/165,90 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda zbog ogluhe ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obrazlažući pobijanu presudu zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužbu sa prilozima tuženik uredno zaprimio dana 06. svibnja 2022. putem e komunikacije, s pozivom za davanje odgovora na tužbu te je pozvan odgovoriti na tužbu u roku od 15 dana, a tuženik u ostavljenom roku nje podnio svoj pismeni odgovor. Nadalje, obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te obzirom na to da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i činjenicama koje su opće poznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, prvostupanjski sud je temeljem članka 331 b ZPP- a donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Tuženik u žalbi ističe žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka navodeći da je prvostupanjski sud nezakonito donio presudu zbog ogluhe jer da nisu bili ispunjeni svi uvjeti iz članka 331 b ZPP-a za donošenje takve presude jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te su iste u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio tj. s opće poznatim činjenicama.
7. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuje tuženik niti je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj su pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 331. b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer je tuženiku tužba sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 06. svibnja 2022.g. putem e- komunikacije, što proizlazi iz stanja spisa, a tuženik u ostavljenom roku od 15 dana nije podnio svoj pisani odgovor na tužbu. Također osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti sa činjenicama koje su opće poznate.
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. studenog 2021. i vraćanje na rad.
9.1. Tužitelj je uz tužbu priložio dokaze (Odluku o otkazu ugovora o radu od 15. studenog 2021., Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava i Odgovor na Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava) iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, proizlazi da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, a ujedno se napominje da tuženik sadržajem žalbe ne ističe nikakve relevantne razloge iz kojih bi proizašlo da ne bi bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b. ZPP-a.
10. Iz navedenih razloga, a kako je prvostupanjski sud pravilno donio presudu zbog ogluhe jer su za istu ispunjeni svi za to propisani zakonski razlozi, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
11. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti sa žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Dubrovniku, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Perić Aračić
