Poslovni broj: UsII-2/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Lidije Rostaš i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članice vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Projektant d.o.o., Splitska ulica 6, Drniš, OIB: 89786423281, zastupan po odvjetniku Marijanu Vešligaju iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Zagreb, Froudova 9, OIB: 96853250825, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Split, Split, Obala kneza Branimira 17, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24- 01/507, urbroj: 354-02/14-24-8 od 14. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana (točka 1. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan (točka 2. izreke rješenja).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i osobito bitnih povreda postupka u postupku pred tuženikom. U tužbi u bitnom navodi da njegov rad zadovoljava uvjete za vatrogasne pristupe propisane Pravilnikom o uvjetima za vatrogasne pristupe („Narodne novine“ 35/94., 55/94. i 14/03. – dalje: Pravilnik) pa je neosnovana odluka naručitelja o odbijanju njegove ponude kao i poništenju predmetnog postupka javne nabave, a nezakonita je i odluka tuženika o odbijanju njegove žalbe. Ističe da odredbe Pravilnika nigdje ne propisuju obvezu postojanja tekstualnog opisa vatrogasnog pristupa i ucrtanih prilaza – vodoradnih radiusa, nagiba i operativne površine, naznačenih otvora na vanjskim zidovima za dohvat vatrogasne tehnike, koji navodi ZZ u svom "osvrtu". Smatra da obveze koje nisu propisane dokumentacijom o nabavi niti propisima koje je naručitelj odredio da je potrebno primijeniti, pa naručitelj naknadno uvodi samo na temelju navedenog "osvrta" kako je to "uobičajena procedura". Ističe da u praksi nikako nije uobičajena procedura da se prilikom izrade natječajnih radova izrađuju opisi vatrogasnih pristupa, a da je tome tako govori i sama činjenica da u predmetnom postupku niti jedan od trinaest dostavljenih radova ne sadrži opise vatrogasnih pristupa. Upućuje na stručno mišljenje osobe ovlaštene za izradu elaborata zaštite od požara ĐZ, mag. ing. aedif., koji je zaključio da njegov rad ima osiguran vatrogasni pristup i druge tražene uvjete sukladno Pravilniku, a da u trenutnoj fazi idejnog rješenja nema potrebe niti je propisan tekstualni opis rješenja vatrogasnih pristupa. Smatra da je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja pogrešno naveo da tužitelj "nije obrazložio zašto smatra da tekstualno obrazloženje ne treba sadržavati obrazloženje udovoljavanja zahtjeva za vatrogasne pristupe", jer nije nigdje obrazložio iz kojeg dokumenta odnosno propisa bi proizlazilo da bi opis koncepta rješenja trebao sadržavati obrazloženje udovoljava zahtjevima za vatrogasne pristupe odnosno tekstualni opis vatrogasnih pristupa. Budući to nigdje nije propisano, a ponudu treba pregledavati na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije, tuženik je pogrešno postupio kada je uzeo da tužitelj mora obrazložiti zašto koncept rješenja ne mora sadržavati obrazloženje udovoljavanja zahtjevima za vatrogasne pristupe. Smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenice kada je iz "osvrta" ZZ i mišljenja ĐZ zaključio da projektni rad ne ispunjava uvjete propisane dokumentacijom, već obratno iz istih proizlazi da rad tužitelja sadrži vatrogasni pristup ali ne sadrži samo tekstualni opis vatrogasnog pristupa. Nadalje navodi da tuženik u pobijanom rješenju nije odlučio o njegovom žalbenom navodu u kojem je istaknuo kako stručno povjerenstvo nije imenovano prije početka postupka nabave već tek u tijeku postupka nabave. Tužitelj predlaže da ovaj Sud tužbu usvoji i poništi rješenje tuženika te poništi odluku o poništenju projektnog natječaja naručitelja Grada Splita i naloži naručitelju da mu naknadi troškove žalbenog postupka kao i troškove upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene natječajnih radova postupio u svemu u skladu s dokumentacijom o nabavi, odnosno da je natječajni rad tužitelja pregledan prema uvjetima iz dokumentacije o nabavi. U pogledu vatrogasnih pristupa ističe da je dokumentacijom o nabavi, u dijelu natječajni program propisano da vatrogasne pristupe i prostore za operativni rad vatrogasnih vozila, te evakuacijske puteve unutar centra treba predvidjeti u skladu s Pravilnikom te je u dijelu koji se odnosi na posebne uvjete, propisano da je idejno rješenje potrebno izraditi u skladu s važećim zakonima, propisima, uredbama, pravilnicima i uputama, između ostalog i u skladu s Pravilnikom. Isto tako u dokumentaciji o nabavi, dijelu natječajni uvjeti propisano je da tekstualno obrazloženje minimalno mora sadržavati: - opis koncepta rješenja; - opis konstrukcije;
- opis tehnoloških rješenja instalacija; - opis prijedloga uređenja vanjskih površina; - opis karakterističnih detalja; - iskaz ostvarenih površina; - smanjene grafičke priloge; - tekstualno obrazloženje treba biti isporučeno u tri primjerka u A3 formatu. Tuženik posebno ističe da iako Pravilnik ne propisuje obvezu opisa vatrogasnih pristupa, da je sukladno dokumentaciji o nabavi u predmetnom postupku otvorenog projektnog natječaja, osim što je u natječajnim radovima trebalo predvidjeti vatrogasne pristupe, dužnost izrađivača natječajnog rada bila i sačiniti opis koncepta rješenja. Dakle, dokumentacijom o nabavi propisano je da treba predvidjeti vatrogasne pristupe i prostore za operativni rad vatrogasnih vozila, te evakuacijske puteve unutar centra, odnosno isti trebaju biti predviđeni u natječajnom radu, odnosno natječajnim uvjetima je propisano da tekstualno obrazloženje minimalno mora sadržavati opis koncepta rješenja, iz čega jasno proizlazi da treba opisati cjelokupni koncept rješenja sa svim traženim uvjetima pa tako i vatrogasnim pristupima, a što nedvojbeno rad tužitelja ne sadrži. Tužitelj tvrdi da tuženik nije odlučio o žalbenom navodu kojim je tužitelj tvrdio da stručno povjerenstvo nije imenovano prije početka postupka nabave te tuženik u tom smislu navodi da taj navod nije bio istaknut u žalbi, već tek u podnesku od 7. listopada 2024. Naručitelj je odluku o poništenju donio i objavio 19. rujna 2024. u EOJN RH te je tužitelj bio dužan sve žalbene navode (opis nepravilnosti i obrazloženje) istaknuti u žalbi u roku za žalbu, sukladno članku 421. stavku 1. točci 7. Zakona o javnoj nabavi. Tužitelj je predmetni navod istaknuo tek u podnesku od 7. listopada 2024., dakle izvan roka za izjavljivanje žalbe, pa s obzirom da se radi o nepravodobnom žalbenom navodu tuženik o istome nije odlučivao.
5. Tuženik naglašava da su žalbene navode žalitelji dužni istaknuti u žalbi u roku za izjavljivanje žalbe te da je ponuditeljima zakonom omogućen pristup cjelokupnom spisu i dokumentaciji naručitelja temeljem instituta uvida u dokumentaciju postupka javne nabave, koje pravo proizlazi iz članka 310. Zakona o javnoj nabavi. Tuženik predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjevu u cijelosti kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Grad Split dostavila je odgovor na tužbu u kojem u bitnom navodi da ponuditelja tužitelja nije udovoljila zahtjevima propisanim Dokumentacijom o nabavi – točki 7. natječajnoj programa, jer vatrogasne pristupe i pristupe za operativan rad vatrogasnih vozila te evakuacijske puteve unutar centra Brda nije predvidjela sukladno Pravilniku. Naime, tužitelj nije opisao cjelokupan koncept rješenja sa svim uvjetima traženim dokumentacijom o nabavi, a Grad Split je u ponovnom postupku pregleda i ocjene natječajnih radova postupio u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi i odredbama materijalnog prava, te je pravilno utvrdio činjenično stanje i tužiteljeva ponuda nije mogla biti prihvaćena obzirom da bez značajnijih izmjena nije mogla zadovoljiti potrebe i zahtjeve naručitelja sukladno dokumentaciji o nabavi. Predlaže da ovaj Sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.
7. Tužitelj se očitovao na odgovor tuženika na tužbu u kojem u bitnom navodi da tuženik u osnovi konstruira da je u opisu koncepta rješenja (koji je tražen predmetnom dokumentacijom o nabavi) trebao biti sadržan opis vatrogasnog pristupa, međutim izričito nigdje nije propisano da bi opis koncepta rješenja morao sadržavati opis vatrogasnog pristupa, pa tuženik uvodi konstrukciju da je tražen opis "cjelokupnog" koncepta rješenja. Riječ "cjelokupni" koncept nije sadržana u dokumentaciji, a niti po svojoj prirodi ne bi trebala biti uz opis koncepta rješenja koji se traži. Opis koncepta rješenja u osnovi je opis koncepta urbanističko-arhitektonskog rješenja budući se ovdje radi o natječaju za izradu idejnog urbanističko-arhitektonskog rješenja, te nije nikakvo "cjelokupno" rješenje. Smatra da nije točno da bi bila "uobičajena procedura" da se prilikom opisa i grafičkog prikaza građevine dodaje i opis vatrogasnog pristupa, jer natječajna dokumentacija u fazi idejnog rješenja nikada ne sadrži opis vatrogasnog pristupa. Činjenica je da opis vatrogasnog pristupa nigdje u Dokumentaciji o nabavi nije propisan, te se sa konstrukcijama i dodavanjem pojma "cjelokupnog" ne može konstruirati obveza opisa vatrogasnog pristupa.
8. Tužitelj je dostavio i očitovanje na odgovor zainteresirane osobe na tužbu u kojem u bitnom navodi da iz Pravilnika proizlazi jedino obveza da rad tužitelja ima predviđen vatrogasni pristup, čemu je tužitelj nesporno udovoljio, te nije bio dužan opisati "cjelokupan" koncept rješenja, budući da u Dokumentaciji o nabavi nigdje nije propisano "cjelokupno rješenje", već samo to da tekstualno obrazloženje minimalno mora sadržavati "opis koncepta rješenja", a ne opis cjelokupnog koncepta rješenja. Stoga, navedeno ne može predstavljati razlog odbijanja njegove ponude.
9. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanje stranaka tijekom upravno-sudskog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da time što je odbijena žalba tužitelja u predmetnom postupku javne nabave, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku dao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja i u odgovoru na tužbu, budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta, te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
11. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je naručitelj Grad Split objavio 15. veljače 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske obavijest o projektnom natječaju za izradu idejnog urbanističko-arhitektonskog rješenja zatvorenog bazena i dvorane s vanjskim igralištima u sklopu Sportsko- rekreacijskog centra Brda u Splitu, broj objave: 2024/S F12-0000002. Nadalje, proizlazi da je naručitelj 23. svibnja 2024. objavio odluku o rezultatima projektnog natječaja kojom je kao pobjednik natječaja odabran rad pod šifrom "9", te je tužitelj u odnosu na navedenu odluku o rezultatima projektnog natječaja izjavio žalbu, te je tuženik donio rješenje od 12. srpnja 2024. kojim je poništio pobijanu odluku i vratio predmet naručitelju na ponovno postupanje. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je 19. rujna 2024. donio odluku o poništenju projektnog natječaja u odnosu na koju je tužitelj izjavio žalbu 27. rujna 2024., kojom je osporavao zakonitost postupanja naručitelja kod donošenja odluke o poništenju predmetnog projektnog natječaja. Tuženik je pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
12. Razmatrajući sadržaj tužbe, te očitovanja tuženika i zainteresirane osobe, kao i dokaza priloženih u spisu, ovaj Sud nalazi da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim iz razloga navedenih u tužbi. Naime, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", 120/16.) i Dokumentacije o nabavi, osnovano zaključio da žalba tužitelja protiv odluke naručitelja nije osnovana. Tuženik je pri tome dao detaljnu i jasnu analizu činjenične i pravne situacije, te naveo razloge kojima se rukovodio zaključujući da su žalbeni navodi tužitelja neosnovani, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su isti utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku, te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.
13. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je postupio tuženik u predmetnom postupku kada je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu protiv odluke naručitelja o poništenju predmetnog projektnog natječaja, iz razloga jer iz dostavljene natječajne dokumentacije proizlazi da nigdje tekstualno nisu opisani i obrazloženi vatrogasni pristupi, pa je ocijenjeno da radovi ne zadovoljavaju uvjete za vatrogasne pristupe propisane Pravilnikom.
14. Naime, pravilno navodi tuženik da je u natječajnim uvjetima za izradu idejnog rješenja propisana primjena Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe, te ocjenjuje da podneseni radovi ne zadovoljavaju uvjete za vatrogasne pristupe propisane navedenim Pravilnikom, što je imenovani stručnjak ZZ, ovlašteni inženjer strojarstva i ovlaštena osoba za izradu Elaborata zaštite od požara obrazložio na način da je uobičajena procedura, da projektant prilikom izrade, opisa i grafičkog prikaza građevine, integrira i dio koji se odnosi na jedan od temeljnih zahtjeva zaštite od požara – vatrogasne pristupe, na način da ukratko u tekstualnom dijelu opiše, a na situacijskom nacrtu označi vatrogasne pristupe, koji trebaju biti usklađeni s uvjetima propisanim u Pravilniku o uvjetima za vatrogasne pristupe. Nadalje, tuženik osnovano smatra da, iako mjerodavni Pravilnik o uvjetima za vatrogasne pristupe ne propisuje obvezu opisa vatrogasnih pristupa, da je sukladno Dokumentaciji o nabavi u predmetnom postupku otvorenog projektnog natječaja, osim što je natječajnim radovima trebalo predvidjeti vatrogasne pristupe, dužnost izrađivača natječajnog rada bila i sačiniti opis koncepta rješenja. Dokumentacijom o nabavi propisano je da treba predvidjeti vatrogasne pristupe i prostore za operativni rad vatrogasnih vozila, te evakuacijske puteve unutar centra, odnosno isti trebaju biti predviđeni u natječajnom radu, odnosno natječajnim uvjetima je propisano da tekstualno obrazloženje minimalno mora sadržavati opis koncepta rješenja, iz čega jasno proizlazi da treba opisati cjelokupan koncept rješenja sa svim traženim uvjetima, pa tako i vatrogasnim pristupima, a nije sporno da rad tužitelja to ne sadrži.
15. Dakle, s obzirom na navedeno, isključeni su svi natječajni radovi s obrazloženjem da radovi ne zadovoljavaju uvjete za vatrogasne pristupe, pa tako i rad tužitelja i donesena odluka o poništenju postupka, a iz razloga jer su podnositelji natječajnog rada bili dužni sastaviti tekstualno obrazloženje koje, između ostalog, treba minimalno sadržavati opis koncepta rješenja, dakle cjelokupnog koncepta rješenja, a koje uključuje i vatrogasne pristupe, kako to pravilno smatra tuženik.
16. Tuženik je u osporenom rješenju odgovorio na prigovore tužitelja u kojima se isti poziva na prethodno rješenje tuženika u predmetnom postupku otvorenog javnog natječaja, navodeći da je u tom rješenju tuženik utvrdio da nisu vidljivi vatrogasni nalazi, odnosno da tuženik prethodnim rješenjem nije utvrdio da vatrogasni pristup mora biti opisan, kao i na prigovore u pogledu stručnog mišljenja ZZ, ovlaštenog inženjera, te prigovor da nije odlučeno o žalbenom navodu kojim je tvrdio da stručno povjerenstvo nije imenovano prije početka postupka nabave, koju ocjenu tuženika i obrazloženje tuženika u odnosu na navedene prigovore u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
17. Imajući na umu navedeno, osporeno rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo iscrpno obrazložene razloge sukladno članku 425. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi, ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo tim više što tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drugačije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj stvari.
18. S obzirom na navedeno, tuženik je pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je žalba odbijena, pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka sukladno odredbi članka 431. stavka 4. Zakona o javnoj nabavi.
19. S obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, istome ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora koje je zatražio, a sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
20. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković
