Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-658/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]; 2. LD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. ID (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 4. HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednika iza pok. OD, koje zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv tuženog-tužitelja 1.ĆD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi činjenja – uspostave prijašnjeg stanja, i u pravnoj stvari tužitelja ĆD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženih 1. KD, [adresa]; 2. LD, [adresa], 3. ID, [adresa], 4. HD, [adresa], kao preuzimatelja postupka iza smrti pok. PD, koje zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], i 5. ZD pok. K (L) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: P-200/2023 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025;

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: P-200/2023 od 12. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: P-200/2023 od 12. srpnja 2024., suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku ĆD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da u roku od 15 dana na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] uspostavi prvobitno stanje kakvo je bilo prije početka izvođenja radova na način da ukloni dvije betonske stope s armaturnim željezom te cjelokupni odloženi građevinski materijal: blokove, cigle te krovni pokrov od opeke, drvene grede, betonske miješalice, bačve te ukloni nasuti tucanik i zemlju koja je položena radi odlaganja građevinskog materijala, a koje radove je izveo bez znanja i suglasnosti tužitelja PD pok. K kao suvlasnika predmetne nekretnine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik ĆD. [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čest.zemlj. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], obilježenog na skici mjernika vještaka ... , br. Predmeta [osobni identifikacijski broj]-Neod prosinca 2023. god, točkama 74, 65, 66, 67, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 3940, 41, 42, 43, 44, 45, 70, 6918, 17, 16, 74 površine 1064m2 pa se ovlaščuje da na temelju ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva, uz prethodno brisanje tog prava sa imena PD za 10/40, i CD, za 10/40 dijela."

III. Nalaže se tuženiku-tužitelju: ĆD pok. ČD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da tužiteljima – tuženicima: 1. KD (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa]; 2. LD (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. ID (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 4. HD (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.320,22 eur sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora po tužbi tužitelja OD protiv tuženika TD je zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja na čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da tuženik ukloni dvije betonske stope s armaturnim željezom te cjelokupni odloženi građevinski materijal, a koje radove je poduzeo bez suglasnosti tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine, a koja tužba je bila zavedena po poslovni broj: P-1219/2015, dok po tužbi tužitelja ĆD protiv tuženika OD i CD, koja je zavedena pod poslovnim brojem: P-2175/2015., predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1064 m² označeno na skici mjernika vještaka ... od prosinca 2023., sa točno navedenim oznakama, te ovlaštenje na uknjižbu.

6. Navedene tužbe spojene su u jedan postupak radi zajedničkog raspravljanja rješenjem od 29. veljače 2016., te se vode pod poslovnim brojem: P-1219/2015.

6.1. Tužitelj ĆD je bio preinačio tužbu na način da je umjesto postojećeg zahtjeva postavio zahtjev za utvrđenje prava vlasništva cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja preinaka pravomoćnim rješenjem poslovni broj: P-1271/2019 od 17. siječnja 2020., nije dopuštena.

6.2. Tijekom postupka tužitelj OD je umro, pa su nakon donošenja rješenja o prekidu i nastavku postupka isti preuzeli njegovi nasljednici sada tužitelji odnosno tuženici po tužbi tužitelja ĆD.

7. U postupku je utvrđeno:

- da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila uknjižena na prednika tužitelja TD (DD), te je odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju od 31. listopada 1947. dodijeljena roditeljima ranijeg tužitelja sad pok. OD, K i ED, te njihovoj djeci tužitelju OD, te njegovom bratu ZD i sestri I,

- da je tužitelj DD upisan za ½ prava vlasništva temeljem tabularnih isprava koje su mu izdale nećakinje tužitelja kćeri sad pok. I, sestre OD, a da su za preostalu ½ upisani tužitelj OD i tuženik ZD,

- da je tužitelj DD na predmetnoj nekretnini započeo pripremne građevinske radove i radove čišćenja terena,

- da iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina proizlazi da je predmetna nekretnina 1957. godine upisana u pl. 43 na ime AD, pok. H, u površini od 1061 m² i u pl.19. na ime KDN, u površini od 1061 m², nakon čega je kao posjednik 1994. upisan ČD i od tada nema promjene. Temeljem rješenja O- 318/03, dosadašnji upis na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] na ime UD, pok. PD je brisan, a upisani su FD O, JD, Laus OD, Laus MD, Laus ED,

- da je predmetna nekretnina u katastru upisana u površini od 2.122 m² i to kao šuma u površini od 1.061m², voćnjak u površini od 500 m² i oranica u površini od 561 m², a u odluci Kotarske komisije za (reformu i kolonizaciju) iz 1947 navodi se površina od 3.000 m² koja je upisana u zemljišnoj knjizi,

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika koji je sačinio tri skice lica mjesta, nakon provedenog očevida na prvoj skici izmjere vidljiva granica čest. zem. sa svom topografijom koja je zatečena na nekretnini (silazna rampa, pokosi, plato na kojem se nalazi građevinski materijal, maslina, suhozidi), te utužena čestica ima površinu od 2126 m². Na drugoj skici po tužbi tužitelja prikazan je pojas zemljišta u površini od 1501 m² koji uključuje i put uz zapadnu granicu, dok je u istočnom dijelu snimljena jedna maslina, a na trećoj skici je vještak prikazao desnu (zapadnu) i lijevu (istočnu) polovinu utužene nekretnine,

- da iz iskaza svjedoka proizlazi da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od sredine prošlog stoljeća držali u posjedu, prednici tužitelja OD (AD) i to zapadni dio nekretnine, a danas pok. ŠD sa svojim sinom držao je u posjedu istočni dio nekretnine i to na način da je AD koristio šumu, a članovi obitelji ŠD, kao maslinik.

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zahtjev tužitelja TD za utvrđenje vlasništva dijela čest. zem. precizno navedenog u točki II izreke odbio kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da su njegovi prednici dosjelošću u zakonu propisanom periodu kao savjesni posjednici stekli točno određenu sada zapadnu polovinu utužene nekretnine, pa stoga ni tužitelj nije mogao nasljeđivanjem i diobom sa ostalim nasljednicima steći vlasništvo tog dijela nekretnine.

9. Kako je predmetna nekretnina u suvlasništvu tužitelja, te tuženika OD i CD, kako je to upisano u zemljišnoj knjizi, odlučujući o zahtjevu ranijeg tužitelja OD, prvostupanjski je sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 1. i članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) prihvatio zahtjev. U obrazloženju odluke se navodi da je nasipanje zemljišta te izvođenje građevinskih radova posao koji premašuje okvir redovnog upravljanja i za njega je potrebna suglasnost svih suvlasnika pa je tako bila potrebna i suglasnost tužitelja OD koju isti nije dao.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP.

11. Žalitelj u žalbi prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocjenjivao provedene dokaze, međutim sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP ako provedene dokaze ocjenjuje drugačije nego što to smatra žalitelj. Osim toga žalbeni navodi ne sadrže nikakve argumentirane tvrdnje koje bi činjenično stanje na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda mogle dovesti u sumnju, pa neosnovano žalitelj ističe da je sporno zemljište oduvijek u njegovom posjedu i posjedu njegove obitelji jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza. Obzirom da tužitelj ĆD nije uspio sa zahtjevom za utvrđenje vlasništva spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], precizno navedenog u točki II. izreke, jer je zahtjev odbijen kao neosnovan, a u postupku je utvrđeno da je bez suglasnosti tužitelja OD suvlasnika predmetne čestice zemlje na istoj poduzeo poslove koji premašuju okvir redovitog upravljanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 39. stavak 1. i članka 41. stavak 1. ZV kada je pod točkom I izreke prihvatio zahtjev nasljednika ranijeg tužitelja pok. OD.

12. Kako žalba nije osnovana, odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi