posl.broj: Pp-1506/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog BS i maloljetnog SS pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/17323; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 18. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), na temelju članka 227. stavak 2. točka 2. u svezi sa člankom 226. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. siječnja 2025. godine

r i j e š i o j e:

I. O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv maloljetnog BS (sin B i LS rođ. S, rođen **.**.2009. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], učenik 2. razreda Tehničke škole Virovitica) iz [adresa] i protiv maloljetnog JS (sin TS i NS rođ. L, rođen **.**.2008. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], pokrenut Optužnim prijedlogom Policijske postaje Virovitica s optuženjem da su maloljetnici dana 23. travnja 2024. godine u Virovitici, u hodniku Tehničke škole tučom remetili javni red i mir, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 13. ZPPJRM.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, pred ovim Sudom je pokrenut prekršajni postupak protiv dvoje maloljetnika, a zbog u izreci opisanog prekršaja iz ZPPJRM.

2. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) ispitani su maloljetnici okolnosno na navode optuženja, a ispitani su i maloljetnikovi zakonski zastupnici - majka LS i otac TS.

posl.broj: Pp-1506/2024-5

3. Našavši se u procesnoj situaciji da maloljetnici u okolnosnom iskazu priznaju činjenični opis, ali i da ukazuju da su za isti činjenični opis već kažnjeni u stegovnom postupku Srednje Tehničke škole Virovitica (da su im izrečene odgojne mjere strogog ukora i ukora) i da su se odmah nakon počinjenja prekršaja pomirili, Sud je u pokrenutom prekršajnom postupku odlučio primijeniti načelo svrhovitosti iz članka 226. PZ i započeti prekršajni postupak obustaviti.

4. Naime, u stavku 1. članka 226. PZ propisano je: "ako sud ustanovi da započinjanje i vođenje postupka ne bi bilo opravdano s obzirom na osobne okolnosti maloljetnika i počinjeni prekršaj, odlučit će, bez obzira na dokaze koji stoje protiv maloljetnika, da postupak ne započne ili da se započeti postupak obustavi".

5. Sud je u praksi primijenio članak 227. stavak 2. točka 2. PZ („rješenjem se obustavlja postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja kada sud ustanovi da nije svrhovito izreći maloljetnom počinitelju prekršaja ni kaznu ni primijeniti odgojnu mjeru“). Naime, Sud procjenjuje da u naravi (a obzirom na ono što su u obrambenim iskazima rekli maloljetnici) u ovom prekršajnom postupku nema potrebe maloljetnike (a obojica su u statusu mlađeg maloljetnika - do navršenih 16 godina života u vrijeme počinjenja prekršaja) sankcionirati odgojnom mjerom još i u prekršajnom postupku, nakon što su sankcionirani pedagoškim mjerama u stegovnom postupku u školi (što je razvidno iz izvješća Tehničke škole Virovitica policiji od 25. travnja 2024. godine). Sud smatra da dvostruko sankcioniranje za iste protupravne radnje u ovom slučaju nije svrhovito obzirom na protek vremena i čin izmirenja između maloljetnika koji pohađaju isti razred srednje škole, a u stegovnom postupku već su sankcionirani.

6. Sud smatra da prekršajni postupak i eventualno prekršajnopravno sankcioniranje maloljetnika u ovakvim slučajevima nije rješenje primjereno načelima prekršajnog postupka iz PZ i da je u ovom slučaju ovlašteni tužitelj trebao postupiti sukladno članku 226. stavak 2. PZ („ako ovlašteni tužitelj... ustanovi da postoje okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, ovlašten je odlučiti da ne pokrene prekršajni postupak, time da će upozoriti maloljetnika na njegovo djelo i o tome upozoriti maloljetnikova roditelja, posvojitelja, skrbnika i druge osobe koje skrbe za njega“) i konstatirati da vođenje postupka ne bi bilo opravdano s obzirom na osobne okolnosti maloljetnika i počinjeni prekršaj, bez obzira na dokaze koji stoje protiv maloljetnika.

7. Slijedom obrazloženog, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

posl.broj: Pp-1506/2024-5

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa rješenja.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. BS (putem majke LS), [adresa],

2. SS (putem oca TS), [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/17323,

4. Pismohrana.