Broj:Pp-2589/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Odsjeka za prometno redarstvo, broj: 211-01/23-02/7172, 2170-1-07-00-23-6 od 06.studenog 2023. u žurnom postupku održanom dana 29.siječnja 2025., u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Čavlima, Podčudnić 21, državljanin R. Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Temeljem članka 182.stavak 1 Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 07.rujna 2023. u 12,45 sati, u Rijeci, na ulici Ivana Zajca u blizini kbr.10A, nepropisno parkirao vozilo [registarska oznaka] suprotno obavijesti izraženoj postavljenim prometnim znakom "Parkiralište (C39)" sa dopunskom pločom (E10) kojom je označen položaj parkiranja vozila ukoso na rub kolnika,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Odsjek za prometno redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv OJ radi prekršaja iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2.Okrivljenik KJ u pisanoj obrani navodi da je vozilo zaustavio zbog opće sigurnosti jer nije bio siguran u ispravnost vozila te je kontaktirao kolegu koji je zadužen za isto. Nakon što je upućen da je vozilo sigurno i ispravno, odvezao je isto i nastavio sa radnim obavezama. U ulici Ivana Zajca stajalo je cca 10-ak minuta. Navodi da ima mladu obitelj sa dvoje malodobne djece te se uvijek trudi biti maksimalno oprezan i zaštiti svoju obitelj.

3.Pregledom optužbe i pozitivnih propisa utvrđeno je da optužba nije podobna za postupanje jer ne sadrži sukladno članku 160. stavak 2.točka 5. Prekršajnog zakona činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 12.stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenika tereti.

4.Odredbom članka 12.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

5.Iz optužbe proizlazi da se okrivljenika tereti da je parkirao vozilo suprotno prometnom znaku „ obavijesti“ što nije kažnjivo u smislu članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je valjalo okrivljenika primjenom članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe jer djelo za koje ga se tereti po propisu nije prekršaj.

6.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 29.siječnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – Gradu Rijeka

3.u spis