REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11339/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŠF, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenice UŠF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 30. srpnja 2024., klasa: 211-07/24-3/9993, ur.broj: 511-12-30-24-2 od 30. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično kao osnovan prigovor koji se smatra žalbom, okrivljenice UŠF, te joj se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice UŠF, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica UŠF je obavezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor samo zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i da se kaje, da službeno radi 20 godina terenski posao u RH kao viši stručni suradnik u farmaceutskoj firmi Stada te da zadnjih godinu dana nije imala niti jedan prekršaj te nikad prijestup u vidu alkoholiziranog stanja te moli zbog egzistencijalnih razloga, odnosno ukidanje zaštitne mjere zbog realne mogućnosti gubitka posla jer joj je to jedini izvor prihoda da kao samohrana majka odgoji i školuje svoje dijete. Moli da joj se ublaži izrečena kazna.

5. Prigovor koji se smatra žalbom je djelomično osnovan.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.

8. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljenici za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te da, nema mjesta za ublažavanje novčane kazne.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

10. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenja prekršaja, a naročito da inkriminiranim ponašanjima okrivljenice nisu nastale nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana pa se ista smatra primarnim počiniteljem, zaštitna mjera je izrečena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

12. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, te da je okrivljenici potrebna vozačka dozvola jer službeno radi 20 godina terenski posao u RH i to joj je jedini izvor prihoda da kao samohrana majka odgoji i školuje svoje dijete izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14, 00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 otpravka za: spis, okrivljenicu.