Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1471/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VO, zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: klasa: 211-07/24- 5/4437 , ur. broj: 511-11-06-24-1 od 06.svibnja 2024. , nakon održane glavne javne rasprave dana 6.prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice i predstavnice tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljena VO, dj. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], A, državljanka RH, kći Z i E, dj.U, SSS – upravni referent i udomiteljica, trenutno bez zaposlenja i primanja, udana, majka troje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana, oslobađa se od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, da bi da tijekom 2023. godine u mjestu [adresa], u svojstvu udomiteljice, počinila psihičko nasilje na štetu korisnika smještaja – djeteta AO, rođ. **.**.2011. na način da bi tjelesno kaznila istog tako što bi mu zadala šamar, odnosno udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, jer ovaj nije htio učiti, i da mu rekla da mu je otac pijanac i da radi na crno što bi kod djeteta AO prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi tjelesno kaznila dijete ZO, brata od AO, rođ. **.**.2016., na način da bi mu zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica (šamar) iz razloga što je rekao da mu se ne sviđa hrana koju je ona skuhala i da bi mu se okrivljena obratila riječima da će prvo jesti oni, a tek potom on, čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 2. i točke 3. kažnjiv po članku 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužiteljice.

3. Okrivljenica u obrani iskazuje da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini, jer neutvrđenog dana tijekom 2023. godine u mjestu [adresa], u svojstvu udomiteljice, nije počinila psihičko nasilje na štetu korisnika smještaja – djeteta AO, rođ. **.**.2011. jer istoga nije tjelesno kaznila na način da bi istome zadala jedan šamar, odnosno udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, jer ovaj navodno nije htio učiti, te mu nije rekla da mu je otac pijanac i da radi na crno, niti je tjelesno kaznila dijete ZO, brata od AO, koji je rođ. **.**.2016., na način da bi mu zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica (šamar) iz razloga što se istom navodno nije sviđala hrana koju je skuhala. Posebno ističe da nikada ništa nije bilo sporno oko hrane koju je kuhala korisnicima smještaja (sa Hrvatskih zavodom za Socijalni rad Područni ured Nova Gradiška ima odobrenje da može udomiti troje djece i u to vrijeme bilo ih je troje, a trenutno nema udomljeno niti jedno dijete, jer je zatražila od navedenog Zavoda da se djeca S i EO izmjeste iz njezinog smještaja upravo zbog podnijetog optužnog prijedloga protiv nje od strane PP Nova Gradiška, jer je navodno počinila psihičko nasilje na štetu ZO i AO.) Također ističe da je dijete UO, ranije SO bio dobar učenik iako mu je trebalo više vremena za učenje u matematici, ali je uz njezinu pomoć savladavao gradivo. U spis dostavlja mišljenje razrednika o istom učeniku. Djeca UO i OO su posvojeni sa 20.srpnja 2023.godine i isti se trenutno nalaze u Puli, ali joj je nepoznata adresa gdje se isti nalaze. Ističe da su djeca UO, OO i BO, bili kod nje do 21.lipnja 2023.godine. Smatra da je potencijalna posvojiteljica IO, nju neutemeljeno prijavila nadležnim tijelima, iznenadila su je i djeca UO i OO, koji su navodno izjavili da ih je ona tjelesno kažnjavala jer to nije istina, a zaista se trudila oko istih. U spis dostavlja mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška, iz kojeg je razvidno da u njezinu radu nisu uočene nepravilnosti koje bi se odnosile na skrb o smještenoj maloljetnoj djeci. Također u spis dostavlja i izvješća Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Trnje za 2020., 2021. i 2022. (isti joj nisu dostavili izvješća za 2018. i 2019. te za 2020. od 1.siječnja do 30.lipnja 2020. a ne zna iz kojeg razloga).

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je ŠO, provedeno je suočenje okrivljenice i svjedoka ŠO, ispitana su djeca UO i OO od strane stručne osobe mag.psihologije ČO, pročitane su izjave ispitane djece na glavnoj raspravi, izvršen je uvid i pročitano mišljenje razrednika o učeniku SO, ovdje OO, izvršen je uvid i pročitano mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška od 5.lipnja 2024., izvršen je uvid u "dnevnik" koji je okrivljenica naknadno pronašla u radnom stolu AO, iza ladica radnog stoga, kao i uvid u USB na kojemu su fotografije djece AO, ZO i ĐO, fotografije okrivljenice i njezinog supruga, kćeri, te prijatelja sa druženja u kući, na utakmicama i drugdje sa navedenom djecom, te je izvršen uvid u izvod od 5.lipnja 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.

5. Svjedok ŠO iskazuje da su djeca UO i OO bili u udomiteljskoj obitelji na adresi [adresa] kod njegove supruge kao udomiteljice, ovdje okrivljenice od 2018. (ne sjeća se točno mjeseca) do negdje polovice mjeseca lipnja 2023. BO je došao kod njih u 9. mj. 2022. i bio je do negdje polovice lipnja 2023. On je svojoj supruzi pomagao u obavljanju poslova. Na poseban upit suca da li je okrivljenica tjelesno kažnjavala djecu AO i ZO na način kako joj se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, svjedok iskazuje da nije. Posebno ističe da su djeca UO i OO kao djeca bili izuzetno dobri i poslušni, te nisu pravili nikakve probleme okrivljenici, a niti njemu. Na poseban upit suca, zašto su djeca izjavila da ih je okrivljenica tjelesno kažnjavala, svjedok iskazuje da mu to uopće nije jasno, a problem je počeo kada je započeo postupak posvajanja AO i ZO od strane IO i ĆO (postupak posvajanja počeo je u mjesecu travnju 2023.), Čak su im iz Centra za socijalnu skrb Zagreb, predložili (usmenim putem) da oni posvoje AO i ZO, te BO (njihovog brata), ali njegova supruga i on iz objektivnih razloga nisu mogli prihvatiti dužnost posvojitelja. Njegova supruga – kao udomiteljica nije pravila nikakvu razliku između djece AO i ZO, te je njihov rođendan, a i druge prigode su obilježeni dostojno, bez da se pravila ikakva razlika između djece. OO nikada nije imao primjedbe na hranu koju bi pripremila okrivljenica i UO je obožavao okrivljenicu, te joj je jednom prilikom predložio da se prijavi u Mastershef. Također ističe da je UO bio dobar učenik i uredno je obavljao dužnosti u školi, te okrivljenica istome u njegovoj nazočnosti nije rekla da mu je otac pijanac i da radi na crno, tako da mu zaista nije jasno zašto je došlo do toga da je podnijet optužni prijedlog protiv okrivljenice, kada je sve normalno funkcioniralo. Biološki roditelji djece (JO i TO) su uredno posjećivali AO i ZO i roditelji su bili presretni kada su vidjeli da je djeci dobro u udomiteljskoj obitelji. Kategorički tvrdi da okrivljenica u njegovoj nazočnosti nije nikada tjelesno kažnjavala AO i ZO i nije vrijeđala roditelje djece. Nakon što su djeca smještena kod posvojitelja, okrivljenica je uz prethodnu najavu IO i ĆO, nekoliko puta nazvala djecu i djeca su bila jako sretna, te su (mobitel je bio postavljen na zvučnik, pa je dobro čuo što su rekli) upitali njegovu suprugu da li ih mogu posjetiti, na što je njegova supruga rekla da mogu i da bi bilo drago i njoj i njemu. Djelatnici Centra za socijalnu skrb u Zagrebu su posebno, odnosno nasamo razgovarali sa AO i ZO (tijekom 2018. 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. tj za vrijeme dok su djeca bila smještena kod okrivljenice) i koliko je njemu poznato nikada se nisu žalili na postupanje okrivljenice, jer da su se žalili to bi vjerojatno negdje bilo konstatirano.

6. Na provedenom suočenju, okrivljena iskazuje da se u potpunosti slaže sa iskazom svjedoka i da nema pitanja za svjedoka, te ističe da je UO došao kod nje kada je imao 6 godina, a OO kada je imao svega 15 mjeseci i ona se trudila da se djeca socijaliziraju.

7. Predstavnica tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka i da nema primjedbi na iskaz svjedoka, a na pitanje okrivljenici da li je prilikom pokretanja postupka posvojenja djece i upoznavanja novih posvojitelja došlo do promjene u ponašanju djece, okrivljenica iskazuje da je došlo do promjene u ponašanju AO i ZO, kada su isti počeli dolaziti u kontakt sa posvojiteljima VOL (djeca nisu znala da se ona i njezin suprug nisu htjeli prihvatiti dužnosti posvojitelja). Također na poseban upit suca na koji način je došlo do promjene ponašanja u djece, okrivljenica iskazuje da su djeca u početku odbijala ići na druženje sa posvojiteljima na što im je ukazala da bi trebali ići, te kada su djeca to prihvatila i kada su se vraćali sa druženja sa posvojiteljima VOL i ĆO počeli su joj odgovarati i bez razloga biti bezobrazni, te je iste smirivala i ukazivala da se tako ne mogu ponašati, ali nije nikada iste tjelesno kažnjavala niti je govorila protiv njihovih roditelja, jer joj je bilo jasno da je do promjene u ponašanju djece došlo iz razloga što je to za njih, budući idu u novu obitelj, velika promjena i da se na isto trebaju prilagoditi. Također ističe da je iz ponašanja AO dana **.**.2023. ,kada je odlazio iz udomiteljske obitelji, bilo vidljivo da je jedva čekao da ode kod posvojitelja i rekao joj je da mu je IO rekla da čim dođe kod nje da će mu omogućiti kontakt sa biološkim ocem, a OO i BO su plakali i rekli: "Mi ćemo se vratiti," iz čega je zaključila da nisu bili svjesni da idu u novu obitelj.

8. Iz mišljenja razrednika Osnovne škole Vladimir Nazor Adžamovci, proizlazi kako je učenik NO, ovdje IO, prilikom pohađanja nastave u navedenoj osnovnoj školi uspješno rješavao zadatke i da je izjavio da se za školu priprema svaki sat, što se i moglo vidjeti na ponavljanju nastavnih sadržaja. Težio je za boljom ocjenom i nije se zadovoljavao prosjekom. Po potrebi je pohađao dopunsku nastavu jer tijekom nastave nije uspijevao primijeniti naučeno, pa je bilo potrebno dodatno vježbati i rješavati zadatke. Rado je sudjelovao na svakom satu. Imao je primjeren odnos prema učenju i radu i bio je izrazito uljudnog ponašanja. Poznavao je i slijedio razredna pravila i poštivao je kućni red Škole. Prihvaćao je odgovornost za svoje ponašanje. Ostali predmetni učitelji nisu se na njega žalili i nije stvarao probleme na nastavi. Komunikacija sa udomiteljima odvijala se redovito telefonskim putem i uživo bez problema. Udomiteljica je uvijek vrlo rado surađivala. Tijekom boravka djeteta u udomiteljskoj obitelji niti u jednoj prilici nije bilo pritužbi, bilo od strane djeteta ili nekog drugog. Učenik je u školu uvijek dolazio čist, uredan i izgledao je vrlo njegovano.

9. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni red Područni ured Nova Gradiška razvidno je da kod VO u udomiteljskoj obitelji u kojoj su bila smještena maloljetna djeca, bez odgovarajuće roditeljske skrbi, nisu uočene nepravilnosti koje bi se odnosile na skrb o smještenoj maloljetnoj djeci. Suradnja s djelatnicima Područnog ureda N.Gradiška bila je primjerena i udomiteljica, ovdje u udomiteljica, ovdje okrivljenica je postupala po uputama stručnih djelatnika Područnog ureda, a u korist smještene maloljetne djece.

10. Nakon što su okrivljenici predočene izjave djece AO i ZO, koji su ispitani od strane stručne osobe, mag.psihologije ČO (djeca su ispitana po stručnoj osobi u mjestu Pula, kako se ista ne bi pozivala u Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, a obzirom na udaljenost od Pule do Nove Gradiške), okrivljenica iskazuje da se uopće ne slaže sa izjavama djece da bi ona iste tjelesno kažnjavala i vrijeđala njihove roditelje, jer to uopće nije točno.

11. Predstavnica tužitelja iskazuje da se ne može očitovati na navode psihologijskog intervjua Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, Odjel za djecu, mladež i obitelj, a u svezi izjava djece.

12. Nakon što je na glavnoj raspravi okrivljenica priložila "dnevnik" koji je naknadno pronašla u radnom stolu AO iza ladica radnog stola, kao i čestitku za majčin dan (sve u preslici) predstavnica tužitelja iskazuje da je rukopis iz navedenog dnevnika vjerojatno Kristijanov i da se ne može očitovati na navode dnevnika.

13. Nakon što je predstavnica tužitelja pregledala fotografije sa USB-a na kojem su fotografije djece AO, ZO i BO sa okrivljenicom, njezinim suprugom, kćeri i prijateljima sa druženja, predstavnica tužitelja iskazuje da nema ništa za iskazati.

14. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, zbog čega je istu u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Naime, okrivljenica u obrani u cijelosti poriče počinjenje djela, a ispitani svjedok ŠO na glavnoj raspravi iskazuje da okrivljenica u njegovoj nazočnosti nije tjelesno kažnjavala djecu AO i ZO i nije mu jasno zašto su djeca izjavila da ih je okrivljenica tjelesno kažnjavala, a problem je počeo kada je započet postupak posvajanja djece od strane IO i ĆO (postupak posvajanja počeo je u mjesecu travnju 2023.) Svjedok je posebno istakao da su djeca bila izuzetno dobra i poslušna i da nisu pravili nikakve probleme, da OO nije imao nikada primjedbe na hranu koju bi pripremila okrivljenica, a dijete NO da je obožavao okrivljenicu i da je bio dobar učenik, te da nije vrijeđala u njegovoj nazočnosti roditelje djece. Svjedok kategorički tvrdi da u njegovoj nazočnosti okrivljenica nije nikada kažnjavala djecu i nije vrijeđala roditelje djece.

15. Sud nije mogao prihvatiti izjave djece AO i ZO, koji su pred stručnom osobom izjavili kako je okrivljenica vrijeđala njihove roditelje i da ih je više puta tjelesno kažnjavala (u nazočnosti supruga okrivljenice KO ) na način da ih je "više puta" ošamarila, i da je bilo vidljivo crvenilo na njihovim obrazima uslijed udarca šamarom, jer da je došlo do učestalog tjelesnog kažnjavanja djece, kako to isti navode, djeca bi to sigurno prijavila, a pogotovo NO koji je pohađao Osnovnu školu u mjestu Adžamovci – iz razloga što su djeca po ocjeni suda u bitnome izjavljivala nepovezano i kontradiktorno jer su njihove izjave u suprotnosti sa priloženim dnevnikom koji je vodilo dijete UO, a koji dnevnik je od strane okrivljenice priložen na glavnoj raspravi, te fotografijama koje su priložene na USB-u u spis te su u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka KO koji je na glavnoj raspravi kategorički potvrdio da okrivljenica u njegovoj nazočnosti nije nikada tjelesno kažnjavala djecu AO i ZO i nije vrijeđala roditelje djece u njegovoj nazočnosti, kako to djeca tvrde u svojim izjavama, a iskaz svjedoka KO sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, određen i siguran. Također je iz mišljenja razrednika Osnovne škole Vladimir Nazor u [adresa], razvidno kako dijete NO, ovdje ZO, tijekom boravka u udomiteljskoj obitelji, niti u jednoj prilici nije imao pritužbi na udomiteljicu i isti je u školu uvijek dolazio čist, uredan i izgledao je vrlo njegovano. Jednako tako, iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška proizlazi da u udomiteljskoj obitelji VO, ovdje okrivljenice, u kojoj su bila smještena maloljetna djeca, bez odgovarajuće roditeljske skbi, nisu uočene nepravilnosti koje bi se odnosile na skrb o smještenoj maloljetnoj djeci i suradnja sa djelatnicima Područnog ureda Nova Gradiška je bila primjerena, a udomiteljica, ovdje okrivljenica je postupala po uputama stručnih djelatnika Područnog ureda, a u korist smještene maloljetne djece.

16. Na temelju naprijed izloženog sud je odlučio kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenicu oslobodio optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Novoj Gradiški, 29.1.2025.

Sudac Ivan Bodrožić