REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10988/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆF, podnesenoj po branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 9. listopada 2024. godine, broj: Pp-2366/2024-8, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika ĆF kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Pobijanom presudom okrivljenik AF proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koju mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura, umanjena za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, tako da mu preostaje za platiti 1.141,98 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

2.Istom presudom, Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 50. st. 2. i čl. 76 a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i oduzimanje vozila trajno i bez naknade u korist Republike Hrvatske tj. moped marke "Piaggio" model ZIP, broj šasije: [broj šasije], crvene boje sa vidljivim oštećenjima stražnjeg desnog i lijevog blatobrana u vidu brisotina i ogrebotina boje i laka na visini od 0,40 m do 0,50 m mjereno od tla, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276512 Policijske postaje Križevci od 10. kolovoza 2024. godine.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 187, 40 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika u Križevcima, pravodobno je podnio žalbu, kojom navedenu presudu pobija u cijelosti, a posebno radi oduzetog predmeta i to zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sakncijama. U žalbi se navodi kako je iz iskaza okrivljenika vidljivo da je moped koristio u svrhu vožnje utrka za prvenstvo Hrvatske u motociklizmu u kategoriji skutera, da je prvak Hrvatske u tim kategorijama o čemu se u prilogu žalbe dostavljaju dokazi. Kritične zgode se upravo nalazio na adresi [adresa] uz poligon AMK Križevci za koji klub i nastupa. Kako okrivljenik moped koristi za vožnju organiziranih utrka jasno je da se korištenjem istog neće činiti neki novi istovrsni prekršaji. Sud je dakle pogrešno primijenio materijalno pravo kada je okrivljeniku oduzeo motocikl te nije proveo test razmjernosti. U odnosu na prekršaj iz točke II. presude nejasno je vrijeme i mjesto počinjenja istog.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u odluci o kazni žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, kao i oduzimanju vozila pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, okrivljeniku je za prekršajna djela iz točke I i II izreke prvostupanjske presude izrečena minimalna (odnosno fiksna) zakonom propisana novčana kazna uzimajući od olakotnih okolnosti da je navedena djela priznao, te da ima mala primanja, a od otegotnih da je već ranije prekršajno kažnjavan, a koje razloge prihvaća i ovaj sud, a sve vjerujući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu, a koju mjeru kazne prihvaća i ovaj sud.

9. Prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom AM kategorije odnosno okrivljenik nema vozačku dozvolu, pa nije moguće izvršenje predmetne zaštitne mjere, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

10. Razmatrajući odluku o trajno oduzetom mopedu u konkretnom slučaju primjerena je i razmjerna težini počinjenog prekršaja je i odluka o oduzimanju mopeda marke "Piaggio" model ZIP, broj šasije: [broj šasije], crvene boje sa vidljivim oštećenjima stražnjeg desnog i lijevog blatobrana u vidu brisotina i ogrebotina boje i laka na visini od 0,40 m do 0,50 m mjereno od tla, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276512 Policijske postaje Križevci od 10. kolovoza 2024. godine, u vlasništvu mehaničara FF, za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

11. Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani pred sudom priznaje počinjenje prekršaja, navodi kako je moped u vlasništvu mehaničara FF te žali što je došlo do prekršaja, suprotno navodima žalbe, u svojoj obrani ne spominje da je profesionalni sportaš kojem navedeni moped služi u sportske svrhe, a i navodi kako predmetni moped nije u njegovom vlasništvu.

13. Odredbom čl.193. st.5. Prekršajnog zakona propisano je kako se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

 14. U konkretnom slučaju, potpuno je jasno da je predmetni dokaz postojao u vrijeme prvostupanjskog postupka i da je okrivljenik za njega znao u vrijeme prvostupanjskog postupka. Kako se, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, novi dokazi mogu u žalbi iznositi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ovdje nedvojbeno ne radi, to žalbeni navodi okrivljenika, koji se odnose na oduzimanje predmeta, ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.

15. Okrivljenik je kritične zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, a već je i ranije pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl.216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i drugih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa, za koje su mu bile izricane novčane kazne i kazna zatvora, što sve nije djelovalo dovoljno odvraćajuće na njega, stoga je prvostupanjski sud pravilno i utemeljeno donio ovaj put odluku o oduzimanju motocikla kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode.

11. Ovaj Sud je mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

12. Slijedom navedenog i ovaj Sud smatra kako mjera oduzimanja vozila ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da su razlozima za tu odluku poštovane i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i stajališta izražena u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Također, u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude jasno je kako isti sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja budući je navedeno kako je istog dana na istom mjestu, dakle 10. kolovoza 2024. u 14:08. okrivljenik zatečen u prometu na cestama da upravlja mopedom marke „Piaggio“, model ZIP, broj šaije:ZAPC0600000028452, koji nije registriran, dakle, kao vozač upravljao mopedom koji nije registriran, čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., kažnjiv po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka

14. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika.