Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-487/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Damiru Kevilju, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. listopada 2024., poslovni broj: Pp-6234/2024, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ČO kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 90 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenik ČO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, po branitelju Damiru Kevilju, odvjetniku u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne odluke o sankciji. Bitnu povredu odredaba prekršajnog prava okrivljenik nalazi u tome što je prvostupanjski sud zaključio kako je okrivljenikova majka sama platila kaznu bez okrivljenikova znanja čime je okrivljeniku otklonila mogućnost da se žali protiv odluke kojom mu je izrečena zaštitna mjera. Zbog navedene povrede postupka ni činjenično stanje nije moglo biti pravilno utvrđeno, a to sve je rezultiralo pogrešnom odlukom o prekršajnoj sankciji.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U postupku je utvrđeno kako je okrivljenik (prema vlastitom kazivanju, a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje SO)osobno preuzeo obavezni prekršajni nalog u kojem mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te je nesporno utvrđeno da je 11. veljače 2023. upravljao osobnim automobilom iako mu je na snazi bila predmetna zaštitna mjera. Također, u svojoj obrani okrivljenik navodi kako „nije dobro pročitao prekršajni nalog“, a koja činjenica ga ne može ekskulpirati od prekršajne odgovornosti, niti to što ga je pročitao, ali ne dobro, ne može niti značiti da ga je majka plaćanjem kazne uskratila za to pravo kao što se to navodi u žalbi. Zaštitna mjera počinje teći nastupom izvršnosti osuđujuće odluke, te neznanje okrivljenika ne ispričava prekršajne odgovornosti, a obavijest o trajanju zaštitne mjere policija više nije dužna dostavljati.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

7. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

8.Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. To stoga jer je prvostupanjski sud pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne, kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao, te okrivljeniku izrekao minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu novčanu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje kazne.

9. Sud prvog stupnja opravdano je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere. S obzirom da je okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan zbog dva prometna prekršaja, da po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga nije provjeravao navode istog, dakle, nekritičan je prema svom prometnom ponašanju, prvostupanjski sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s kojim utvrđenjem se slaže i ovaj sud.

10.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

11.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, branitelja okrivljenika