Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-315/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/2494 od 19. siječnja 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/2494 od 19. siječnja 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenom LĐ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašena krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana kao i određena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura. Izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se ukine zaštitna mjera i ublaži kazna.

2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj te ne dostavlja dokaz o svojim navodima.

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. 4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4.1. Okrivljenik je osoba u dobi od 22 godina u vrijeme počinjenja prekršaja koja nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak. Dakle, ovdje se radi o izoliranom incidentu pa sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja prijeti.

5. Sud nije prihvatio prigovor u dijelu gdje okrivljenik predlaže ublažavanje izrečene kazne. Naime okrivljeniku je kazna izrečena u zakonom propisanom minimumu. Stoga pored te činjenice, činjenice da okrivljenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojim navodima o obiteljskim i imovinskim prilikama i uz mogućnost plaćanja dvotrećinskog iznosa kazne sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne. U tom smislu sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenika o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenika u pogledu visine kazne po ocjeni suda neosnovan.

6. Slijedom navedenog u preostalom dijelu, koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ni ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

7. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.