Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-999/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica u Delnicama, protiv prvotuženice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, drugotuženika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, trećetuženice PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrtotuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], petotuženice ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i šestotuženice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-1045/2017-31 od 22. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice TJ kao neosnovana te se potvrđuje presuda i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-1045/2017-31 od 22. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice TJ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i presudom zbog ogluhe presuđeno je: „I. Utvrđuje se da je tužiteljica KJ stekla pravo vlasništva od 6/192 dijela od ukupno 12/192 suvlasničkog dijela upisanog na GJ na k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II te su tuženi RJ, ŠJ i JJ kao njegovi sljednici dužni trpjeti provedbu uknjižbe ovoga prava u zemljišnim knjigama u ime tužiteljice, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica KJ stekla pravo vlasništva od 6/192 suvlasničkog dijela upisanoga na EJ i 6/192 suvlasnička dijela upisanoga na CJ na k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, a koje dijelove su stekli od ĆJ pod posl.br. Z- 1413/09, te su tuženi EJ i MJ dužni trpjeti provedbu uknjižbe ovoga prava u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice, u roku 15 dana."

III. Nalaže se tužiteljici da 1. i 2. tuženicima nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev 1. i 2. tuženika te zahtjev tužiteljice za naknadom troškova, odbijaju.“.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točaka II. i III. izreke navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 53,09 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Neosnovani su navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužiteljice pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati. Tužiteljica zapravo pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda, a što su u biti prigovori činjenične naravi kojima žaliteljica iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka. Okolnost da tužiteljica nije zadovoljna ocjenom dokaza odlučnim za odluku nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II u odnosu na suvlasnički dio prvotuženice EJ od 6/192 i suvlasnički dio drugotuženika MJ od 6/192.

8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Donoseći presudu prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je provedenim očevidom i vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju izvršena identifikaciju čestica koje su predmet spora te je utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja vrt i dio dvorišta s nekoliko voćaka, da kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja vrt i dvorište te se na istoj nalazi drvarnica i složena drva, da kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja vrt i dio dvorišta te se na istoj nalazi ulaz u kuću kbr. 71A s nadstrešnicom, dok kat. čest. [katastarska čestica] predstavlja prilaz koji je djelomično asfaltiran,

- da kuća tužiteljice ima oznaku kbr. 71 i nalazi se uz glavnu cestu u [adresa], iza kuće je travnata površina nakon koje je kuća prvotuženice i drugotuženika s oznakom kbr. 71A, da se desno od obje kuće gledajući s ulice prvo nalazi kat. čest. [katastarska čestica] koja je u naravi asfaltirani prolaz, na istu se nastavlja kat. čest. [katastarska čestica], a paralelno nakon toga kat. čest. [katastarska čestica],

- da iz uvjerenja Odjela za katastar nekretnina Delnice proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] čini dio nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], da kat. čest. [katastarska čestica] sve predstavljaju dijelove nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica],

- da je rješenjem Općinskog suda u Delnicama posl.br. R1-59/70 od 21. prosinca 1971. izvršeno razvrgnuće zajednice nekretnina između prednika stranaka na način da je UJ, VJ i HJ pripao dio stambene zgrade na adresi [adresa] izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] i to dio koji se sastoji od prostorije prodavaonice, predprostora i skladišta koje koristi poduzeće [obrt], sve u prizemlju zgrade s time da su isti na ime razlike vrijednosti dužni isplatiti LJ odgovarajući iznos, da su LJ pripale prostorije opisane kuće i to prvi kat te preostali dio prostorija u prizemlju, HJ pripao je dio kat. čest. [katastarska čestica] pod novom oznakom 3992/3, LJ pripao je dio kat. čest. [katastarska čestica] pod novom oznakom 3992/4 te u cijelosti više drugih nekretnina, da je UJ pripala kat. čest. [katastarska čestica] u cijelosti, dok je dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 45 čhv u naravi dvorište pripadajuće kući ostao je u suvlasništvu stranaka,

- da je vođen postupak razvrgnuća pod poslovnim brojem R1-41/78 po prijedlogu Nikole i NJ radi diobe kat. čest. [katastarska čestica] i to protiv ostalih suvlasnika ZJ, ČJ, FJ, OJ i DJ, jer im ne odgovara suvlasnička zajednica (tada upis društveno vlasništvo s pravom korištenja zemljišta). U navedenom postupku proveden je očevid te je po geodetskom vještaku Amaliji Pleše sačinjena skica diobe dvorišta odnosno kat.čest. 14282/1 i 19. kolovoza 1980. doneseno rješenje kojim je utvrđen način korištenja te nekretnine koja u naravi predstavlja dvorište iza kuće kbr. 69,

- da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II kao suvlasnici upisani: tužiteljica u 6/192 dijela, prvotuženica ABC dijela, drugotuženik MJ 15/192 dijela, trećetuženica PJ u 144/192 dijela i SJ (prednik četvrto, peto i šesto tuženika) u 12/192 dijela,

- da iz povijesnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 17 spisa) proizlazi da su ranije postojale kat. čest. [katastarska čestica] te da je na temelju presude Okružnog suda u Rijeci P-327/65 (Z-129/67) izvršen otpis kat. čest. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] (stranica 75 spisa). U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] su na temelju nasljeđivanja iza ĐJ kao suvlasnici od 1967. upisani: LJ u 4/8 dijela, AJ u 1/8 dijela, SJ u 1/8 dijela, UJ u 1/8 dijela i VJ u 1/8 dijela (Z-357/67), zatim su temeljem nasljeđivanja na suvlasničkom dijelu HJ (1/8 dijela) upisane: ŽJ u 1/3 dijela, OJ u 1/3 dijela i DJ u 1/3 dijela (Z- 500/75), zatim su na temelju kupoprodaje na suvlasničkom dijelu BJ (4/8 dijela) upisani ABC i NJ (Z-652/75).

- da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] evidentirano da je kat. čest. [katastarska čestica] poništena zbog novog premjera,

- da su u zk. ul. [broj ZK uloška] na suvlasničkom dijelu UJ upisane ĆJ rođ. UJ i IJ – svaka u ½ dijela (Z-263/82), te na dio ŽJ su upisane OJ i DJ (Z-493/86),

- da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kat. čest. [katastarska čestica] poništena zbog novog premjera te da se nakon toga pojavljuje kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II i koji upis je izvršen 1976. povodom osnivanja nove zemljišne knjige i na istu je izvršen upis suvlasništva dotadašnjih suvlasnika osim LJ umjesto koje su upisani ABC i NJ – svaki u 6/16 dijela, dok su u preostalom dijelu upisani SJ u 1/16 dijela, UJ u 1/6 dijela, VJ u 1/6 dijela, ZJ u 1/6 dijela, OJ u 1/6 dijela i DJ u 1/6 dijela,

- da su daljnje promjene suvlasnika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II vršene sukladno rješenjima o nasljeđivanju (isto kao u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) uz razliku što je pod brojem Z-22/79 na suvlasničkom dijelu VJ upisana FJ i to temeljem presude, zatim je pod brojem Z-1329/03 na suvlasničkom dijelu IJ upisana ĆJ i to temeljem darovnog ugovora, te je pod Z- 1188/04 na suvlasničkom dijelu ABC i NJ upisana PJ temeljem kupoprodajnog ugovora,

- da su na suvlasničkom dijelu ĆJ uknjiženi prvotuženica i drugotuženik na temelju kupoprodajnog ugovora pod Z-1413/09,

- da je pod brojem Z-251/78 zaprimljen prijavni list br. 02-60/78 temeljem kojeg su nastale kat. čest. [katastarska čestica] s podbrojevima 1-5, pri čemu je kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao kuća u [adresa], a ostale kat. čestice kao dvorište odnosno prolaz,

- da nije provedeno razvrgnuće sukladno rješenju R1-59/70 prema kojem je HJ pripala novonastala kat. čest. [katastarska čestica] od 113 čhv, odnosno provedba takvog rješenja nije izvršena u zemljišnoj knjizi niti su takve čestice evidentirane u katastru,

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica i cijeneći provedene dokaze, pa tako i iskaze svjedokinje ĆJ, tužiteljice TJ i drugotuženika MJ te cijeneći nalaz i mišljenja vještaka za geodeziju Nenada Vidmara, prvostupanjski sud je zaključio da u zemljišnim knjigama nije provedeno razvrgnuće po rješenju R1-59/70, a što je imalo odlučujući značaj kod osnivanja nove zemljišne knjige 1976. u koju su stranke ili njihovi prednici upisani u (ranijim) suvlasničkim dijelovima, a ne kao vlasnici pojedine čestice te nisu upisane kat. čest. [katastarska čestica] koje se navode u rješenju R1-59/70, već je upisana nova kat. čest. [katastarska čestica] koja je kasnije cijepana na pet čestica (14282/1, 14282/2, 14282/3, 14282/4 i 14282/5). Očevidom je utvrđeno da je sada stanje promijenjeno u odnosu na stanje kakvo je bilo u trenutku donošenja rješenja R1-59/70 budući tada nije postojala kuća prvotuženice i drugotuženika a za koju je geodetskim vještačenjem utvrđeno da se ista nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] te da dio iste zahvaća kat. čest. [katastarska čestica]. Također je zaključio da je ĆJ svoj suvlasnički dio od 12/192 dijela (kojeg je kasnije prodala prvo i drugo tuženicima IJ i MJ) stekla iza svoje majke UJ koja je kao suvlasnica upisana u postupku osnivanja nove zemljišne knjige 1976., dok nije utvrđena pravna osnova na temelju koje bi suvlasnički omjer tužiteljice bio veći od 6/192 dijela na koji je upisana.

11. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice kojima u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenima prvostupanjskog suda.

12. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je veći suvlasnički omjer od onog na koji je upisana stekla od svojih prednika osnovom razvrgnuća nekretnina rješenjem suda poslovni broj R1-59/70 od 21. prosinca 1971.

13. U odnosu na učinke predmetnog rješenja poslovni broj R1-59/70 od 21. prosinca 1971. o razvrgnuću nekretnina primjenjuje se Opći građanski zakonik (dalje: OGZ) na temelju članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) te članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.) i članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenim prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ, broj 86/46.).

14. Paragrafom 436. OGZ-a propisano je: „Ako se ima prenijeti vlasništvo na nepokretnim stvarima ili građevini po pravomoćnoj presudi, sudskoj diobi ili uručenju nasljedstva, također je potrebna uknjižba (§ 431 – 433) ili polaganje isprave (§ 434,435).“.

15. Paragrafom 846. OGZ-a propisano je: „O učinjenoj diobi imaju se napraviti isprave. Dionik kakve stvari nepokretne zadobiva stvarno pravo na svoj dio onda tek, kad je upisana u javne knjige isprava napravljena vrhu te diobe (§ 436).“.

16. Iz citiranih odredbi jasno i izričito proizlazi da pravni učinci diobe (razvrgnuća) nastaju provedbom uknjižbe prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, tj. vlasništvo nekretnina kao stvarno pravo moglo se steći tek upisom u javne knjige.

17. Između stranka nije sporno da rješenje R1-59/70 nije provedeno, odnosno nisu formirane nove kat. čest. [katastarska čestica] i nije uknjiženo vlasništvo sukladno razvrgnuću, pa time nisu nastali pravni učinci razvrgnuća prema rješenju R1-59/70. Jednako tako, nisu nastali niti pravni učinci rješenja o razvrgnuću poslovni broj R1- 41/78 od 19. kolovoza 1980. koje također nije provedeno u zemljišnim knjigama.

18. Slijedom toga, nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi tužiteljice kojima opravdava svoj zahtjev uspostavom vlasničkog, odnosno suvlasničkog stanja prema diobi iz rješenja od R1-59/70, odnosno da je oštećena za 12/192 dijela koje je ĆJ prodala prvo i drugo tuženicima IJ i MJ, jer da ĆJ nije mogla steći taj suvlasnički omjer budući njezinoj prednici UJ u razvrgnuću nije pripalo ništa od kat. čest. [katastarska čestica].

19. Kao što je već rečeno predmetno razvrgnuće nije upisano u zemljišne knjige već je ostalo upisano suvlasništvo u idealnim dijelovima koje je vremenom na temelju različitih pravnih odnosa (nasljeđivanjem, kupoprodajom, ugovorom o doživotnom uzdržavanju) prelazilo na nove suvlasnike. Posljedično tome pravno su neodlučni i navodi tužiteljice o pogrešnim upisima posjeda i da se kod upisa posjeda u katastar nije poštivala podjela prema rješenju R1-59/70.

20. Tužiteljica potpuno zanemaruje da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II na kat. čest. [katastarska čestica] upisani suvlasnički dijelovi što znači da svaki od suvlasnika ima idealni dio svake kat.čest. upisane u taj zk.ul., pa su nejasni njezini navodi da je određena čestica ili dio čestice u nečijem vlasništvu. Predmet ovog spora i zahtjeva tužiteljice nije utvrđenje točno određenog (individualiziranog) dijela čestice već njezina tvrdnja - da joj pripada veći suvlasnički dio (od onog na koji je upisana) i to po osnovi sljedništva iz pok. HJ i kasnije iza pok. OJ, a sve temeljeno na razvrgnuću nekretnina prema rješenju R1-59/70 koje nije provedeno u zemljišnim knjigama i time je bez pravnog učinka na kasnije upise suvlasništva. Sasvim drugo pitanje je eventualno stjecanje vlasništva dosjelošću točno određenog dijela nekretnine, ali to nije predmet ovog spora niti sadržaj tužbenog zahtjeva o kojem sud odlučuje.

21. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz svjedokinje ĆJ i na njemu utemeljio svoju odluku budući iskaz ove svjedokinje u pogledu dogovora oko diobe nekretnina i posjeda nekretnina nije od relevantnog značaja s obzirom na upise suvlasničkih omjera u zemljišne knjige i s obzirom da nisu provedena rješenja o diobi poslovni broj R1- 59/70 i R1-41/78. Jednako tako, nisu osnovani niti ostali žalbeni navodi kojima tužiteljica zapravo ponavlja činjenične navode iz prvostupanjskog postupka, a na kojima, iz naprijed navedenih razloga, neosnovano temelji svoj zahtjev za utvrđenje stjecanja prava na kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II u odnosu na suvlasnički dio prvotuženice EJ od 6/192 i suvlasnički dio drugotuženika MJ od 6/192.

22. Kako pravni učinci diobe (razvrgnuća) prema 436. OGZ-a nastaju tek provedbom uknjižbe prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, tj. vlasništvo nekretnina kao stvarno pravo moglo se steći tek upisom u javne knjige, a takav upis u konkretnom slučaju nije izvršen, to prednici tužiteljice nisu mogli niti steći prijeporno pravo suvlasništva (12/192 dijela) na utuženim nekretninama, pa tako niti tužiteljica kao njihova slijednica.

23. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije utvrđeno da bi tužiteljica stekla pravo na suvlasničke dijelove prvotuženice EJ i drugotuženika MJ i to svakog od 6/192 te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 114. ZVDSP-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužiteljica određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

25. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama II. i III. izreke.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njezina žalba nije osnovana.

27. Točka I. izreke presude nije ispitivana budući u tom dijelu prvostupanjska presuda nije pobijana žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak