Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-870/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao predsjednice vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Jarmilke Kučera Slivar kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja SŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3216/2022-19 od 4. srpnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3216/2022-19 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke

II.Odbija se zahtjev tužitelja radi nakade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju SŠ iznos od 3.193,86 eur sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2022. pa do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.”

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka."

2. Protiv ove presude i to točke I. i točke II. izreke, pravovremeno je izjavio žalbu tužitelj "zbog svih zakonom propisanih razloga" u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i točkom II. izreke povodom žalbe tužitelja, u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako tijekom prvostupanjskog postupka prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjenja niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koje su prethodno naznačene na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6.Tužitelj u ponesenoj žalbi osnovano ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, navodeći da u pobijanoj prvostupanjskoj presudi nisu navedeni jasni razlozi o ukupnoj naknadi neimovinske štete prema pojedinim vidovima neimovinske štete kao kriterijima za odlučivanje o zahtjevu za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, pa da se zbog toga pobijana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ne može ispitati. Stoga je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, budući pobijana prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura. Međutim, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, primjenom odredbe članka 373. a. stavka 3. ZPP-a, valjalo je potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, uzimajući u obzir dokaze izvedene tijekom prvostupanjskog postupka, a naročito nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Stipančića.

7. Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude proizlazi provedenim liječničkim vještačenjem, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Stipančića koji je sačinjen na temelju pregleda tužitelja te uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, pravilno utvrđeno kako je tužitelj 18. prosinca 2019. zadobio prijelom trećeg i četvrtog prsnog kralješka radi čega je trpio primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah jakog intenziteta je trpio tri dana, srednjeg oko sedam dana i manjeg oko šest tjedana. Povremeni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje je trpio pet mjeseci. Fizičke boli jakog intenziteta zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio pet do šest dana, srednjeg oko 15 dana, a manjeg još do tri mjeseca sveukupno. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna sveukupno u trajanju od tri mjeseca tri sata na dan zbog potrebe mirovanja i izbjegavanja bilo kakvog opterećenja, a potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od pet mjeseci tri puta tjedno po dva sata. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti zbog trajnih posljedica zadobivenih ozljeda u omjeru od 10% trajno. Liječenje tužitelja u vezi zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju je završeno 28. studenoga 2022.

8. Stranke parničnog postupka nisu prigovarale nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, pa s obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Stipančića, kako je prethodno obrazloženo proizlazi da je pravična novčana naknada u smislu članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21,114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu članka 19. stavka 1. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, prema kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 1.493,15 eura, s obzirom da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti uslijed zadobivenih ozljeda u omjeru od 10% trajno.

9. S obzirom na intenzitet i trajanje fizičkih bolova jakog intenziteta 6 dana, srednjeg intenziteta 15 dana te slabijeg intenziteta 90 dana, kako je utvrđeno prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, proizlazi da tužitelju pripada pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke bolove u smislu članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a u ukupnom iznosu od 2.353,18 eura.

10. S obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenog straha uslijed štetnog događaja koji je tužitelj trpio kao primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio kratkotrajan i intenzivan te pretrpljeni sekundarni strah jakog intenziteta, koji je tužitelj trpio tri dana, srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana i slabijeg intenziteta u trajanju od šest tjedana, te povremenog straha u vidu zabrinutosti za zdravlje u trajanju od 5 mjeseci, proizlazi da tužitelju pripada pravična novčana naknada za pretrpljeni strah u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a u iznosu od 1.517,40 eura.

11. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka liječničke struke dr. sc. Igora Stipančića, tužitelju je uslijed posljedica zadobivenih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć 90 dana po tri sata dnevno zbog potrebe mirovanja i izbjegavanja bilo kakvog opterećenja, a nakon toga u trajanju od pet mjeseci 3 puta tjedno po 2 sata zbog izbjegavanja statodinamičkog opterećenja, pa proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 390 sati što prema cijeni u iznosu od 2,65 eura za 1 sat tuđe pomoći ukupno iznosi 1.033,50 eura.

12. S obzirom na nespornu činjenicu da je tuženica u mirnom postupku isplatila tužitelju nesporni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete, kao i naknadu imovinske štete u ukupno iznosu od 6.397,24 eura, a ukupan iznos pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te naknade imovinske štete za tuđu pomoć kao posljedice zadobivenih ozljeda u štetnom događaju koji bi tužitelju pripadao ne prelazi isplaćeni ukupni iznos naknade štete, već iznosi 6.397,23 eura, proizlazi da je prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pravilno primijenjeno materijalno pravo iz članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, u vezi članka 19. stavaka 1. i 2. ZOO-a kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

13. Pri tome, ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, s obzirom na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da tužitelj u podnesenoj žalbi osnovano ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, samo paušalno navodeći kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno u dijelu u kojem je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 5.000,00 eura, jer smatra da je prvostupanjski sud visinu pravične novčane naknade očito prenisko ocijenio, budući tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u smislu članka 19. stavka 1. i 2. ZOO-a, u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, u iznosu od 5.363,74 eura, kako je prethodno obrazloženo, čime je ujedno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kako je prethodno obrazloženo, ali je unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, primjenom odredbe članka 373. a. stavka 3. ZPP-a, valjalo potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke, uzimajući u obzir dokaze izvedene tijekom prvostupanjskog postupka, a naročito nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Stipančića prema kojem u je utvrđena visina primjerene pravične novčane naknade koja bi tužitelju pripadala s obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenih duševnih bolova, pretrpljenog straha te pretrpljenih fizičkih bolova uslijed štetnog događaja.

14. S obzirom da tužitelj samo paušalno pobija odluku o naknadi troškova parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud je ispitao odluku o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane prvostupanjske presude u smislu članka 365. stavka 1. i 2. ZPP-a te je zaključak ovoga drugostupanjskog suda kako prilikom donošenja odluke o naknadi troškova parničnog postupka nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2.,4.,8.,9., 13. i 14. ZPP-a, a niti takve žalben razloge tužitelji ne ističe u podnesenoj žalbi.

15. Iz izloženih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu pod točkom I. i II. izreke sukladno članku 373.a. stavak 3. ZPP-a, kako je presuđeno u izreci.

16. Kako je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

17. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Šuflaj Šestak