REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
SPLIT, Domovinskog rata 4
Pp-16774/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆF (Ć), zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/73334, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 29. kolovoza 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 2. Prekršajnog zakona, dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene ĆF ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, za kojeg je prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog zakonskog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a) (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te se okrivljenici ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
PU SD, Postaja prometne policije Split, izdala je dana 29. kolovoza 2024., obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Istim nalogom izrečeni su troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura.
Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor u kojem je navela da je se oslobodi izrečene kazne jer je teškog imovinskog stanja, brine o cijeloj obitelji i bolesnom ocu. Do sada nije imala nikakav prekršaj, ali priznaje da je vozila brže jer je žurila na posao, bio joj je prvi radni dan, bila je velika gužva i ubrzala je vožnju.
Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga.
Prigovor okrivljene je osnovan.
Okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, zbog čega je ovaj sud odlučio u izvan žurnom postupku o prigovoru okrivljenice.
Naime, imajući u vidu da da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da je teškog imovnog stanja, nekažnjavana, što je sud valorizirao kao olakotne okolnosti, a polazeći od toga da je za počinjeni prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, pa je primijenio institut ublažavanja kazne, cijeneći gore navedene olakotne okolnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu odredaba članka 37. PZ-a, te nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da je okrivljena nekažnjavana, te brine o obitelji i bolesnom ocu, pa joj je vozilo neophodno potrebno.
Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b., PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, pa su stoga okrivljenoj odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je odlučeno pod točkom III ove presude.
U Splitu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUDAC
Katija Sinovčić,v.r. v.r.
Željko Duvnjak,v.r.v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Sukladno odredbi članka . 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju (x3), spis.
