REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3719/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Primošten d.d. iz Primoštena, Raduča 11, OIB 77587041388, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & parteri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Općina Primošten, Svetog Josipa 7, Primošten, OIB 16878804200, zastupan po punomoćniku RT, radi utvrđenje ugovora ništavim i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-152/2022 od 12. srpnja 2024. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-152/2022 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-152/2022 od 12. srpnja 2024. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-152/2022 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je Ugovor od 19. listopada 2006. zaključen između stranaka ništetan i bez pravnog učinka te da je tuženik dužan tužitelju vratiti iznos plaćen na ime zakupnine. Odbijen je i eventualni tužbeni zahtjev u kojem je traženo da se utvrdi kako je predmetni ugovor ništetan i bez pravnog učinka od 28. srpnja 2011. te da je tuženik dužan vratiti tužitelju plaćeni iznos zakupnine od tog dana. Nadalje je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog postupka pitanje valjanosti otkaza ugovora o zakupu, a sud je utvrdio da se radi o ugovoru o zakupu javne površine, a ne ceste kako je tvrdio tužitelj. Ugovor je sklopljen 19. listopada 2006. nakon provedenog javnog natječaja te se tužitelj dobrovoljno javio na natječaj i bio izabran kao najpovoljniji ponuđač. U pogledu stvarnog stanja nekretnine sud je proveo i vještačenje u kojem je utvrđeno da je dio nekretnine asfaltirana cesta (ulica Raduča), zatim da je dio betonirana površina i stepenište za pristup hotelu i plaži, a dio su površine za sport i rekreaciju s raznim sadržajima s time da je površina u stvarnosti veća nego što je evidentirano u katastru. Stoga je sud zaključio da u ovoj pravnoj stvari nema elemenata za utvrđenje ništavosti ugovora jer prema čl. 101. st. 3. Zakona o cestama, dio nerazvrstane ceste namijenjen pješacima može biti predmet zakupa. U pogledu naknadne ništetnosti sud je zaključio da nije nastupila ni naknadna ništetnost stupanjem na snagu Zakona o cestama jer nerazvrstana cesta kojom prolaze pješaci može biti predmet zakupa pa je činidba dopuštena i odrediva. Naime iako zemljišnoknjižno i posjedovno stanje ne odgovara stvarnom stanju ta činjenica nije relevantna za valjanost ugovora o zakupu jer su obje stranke bile svjesne stvarnog stanja na terenu. Stoga je sud zaključio da je ugovor o zakupu valjan i da nema osnove za njegov poništaj, bilo od trenutka sklapanja ili od kasnijeg datuma, pa je odbijen tužbeni zahtjev.
3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka; zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te u žalbi u bitnome ističe da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te da je obrazloženje nejasno, nerazumljivo i proturječno. Ističe da se presuda ne temelji na stanju iz 2006. godine kada je sklopljen ugovor te se ne ocjenjuju različiti pravni status dva dijela čestice (nerazvrstana cesta i sportsko-rekreacijska zona). Ističe i da je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o javnim cestama i Zakona o obveznim odnosima vezano uz bitne elemente ugovora o zakupu pa predlaže da ovaj sud preinači presudu i usvoji glavni ili eventualni tužbeni zahtjev, a podredno da ukine presudu i vrati na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista presuda pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu osnovani. Prvostupanjski sud je dao jasno i razumljivo obrazloženje svoje odluke, u kojem je detaljno objasnio zašto smatra da predmetni ugovor o zakupu nije ništetan. Sud je kroz provedene dokaze, posebice očevid uz sudjelovanje vještaka, nedvojbeno utvrdio da je predmet zakupa javna površina koja se mogla dati u zakup, a ne cesta kako to neosnovano tvrdi tužitelj. Izreka presude je jasna i u potpunosti korespondira s danim obrazloženjem.
10. Nije osnovan ni žalbeni navod o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice kroz provedeni očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, analizu priložene dokumentacije te neposredno opažanje stanja na terenu. Činjenica da sud nije posebno razmatrao stanje nekretnine iz 2006. godine nije od utjecaja na pravilnost presude, jer se karakter nekretnine nije bitno promijenio, a i tada je bila riječ o javnoj površini koja se mogla dati u zakup.
11. Neosnovan je i žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je ugovor o zakupu sklopljen u skladu s tada važećim propisima. Predmet zakupa je bio jasno određen i odrediv, a činidba dopuštena jer se radilo o javnoj površini koja se mogla dati u zakup. Ovo posebno potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke koji je utvrdio da je ugovorena cijena zakupa bila čak i povoljna za tužitelja.
12. Posebno treba istaknuti da je tužitelj dobrovoljno sudjelovao u natječaju za zakup predmetne površine, nakon čega je godinama koristio tu površinu i uredno plaćao zakupninu bez ikakvih prigovora. Tek nakon promjene uprave društva tužitelj osporava valjanost ugovora, što ukazuje na neosnovanost njegovih navoda o ništetnosti ugovora od samog početka.
13. Navodi žalbe o navodnoj kontradiktornosti iskaza tuženika također nisu osnovani. Tuženik je tijekom cijelog postupka dosljedno tvrdio da je predmet zakupa javna površina, a njegove tvrdnje o načinu korištenja te površine potvrđene su provedenim vještačenjem i ostalim dokazima u spisu.
14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
15. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima postupka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.
16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
