REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-962/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OB, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/10211, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 2.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 28.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć, r. C, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva, Josipa Jurja Strossmayera 3/1., neoženjen, bez djece, radnik, 1.100,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 29. siječnja 2024., u 17:45 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Cvjetnom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kućnog broja 14., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (zavoj), izgubio nadzor nad vozilom, kojom prilikom je došlo do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja vozila na desni nogostup gledano u smjeru istoka, pri čemu je prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonski stup ispred kućnog broja 22., time da je u prometnoj nesreći na vozilu i stupu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,94 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,27 eura (šezdeset sedam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/10211, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 2.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani OB navodi da je kritične zgode oko 17:45 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Cvjetnom ulicom od zapada prema istoku. Te zgode se požurio sa načinom kretanja obzirom da je prijatelj s kojim je bio u vozilu žurio na sportsku rekreaciju pa ga je zamolio da ga prije odveze kući. Povećavajući brzinu kretanja smetnuo je s uma da je kolnik bio mokar, pa i zaleđen te time sklizak, a na vozilu su bile gume nešto starije dobi, što je dovelo do gubljenja kontrole nad vozilom i prelaska vozila na lijevu stranu kolnika te u pokušaju da vozilo vrati na desnu prometnu traku uspio je sletjeti s prometnice na nogostup s desne strane gledano za pravac kretanja i prednjim lijevim dijelom vozila je udario u betonski stup ispred kućnog broja 22 tako da je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Također je točno da je ove zgode upravljajući vozilom bio pod utjecajem alkohola kako je utvrđeno prilikom obavljanja očevida, kod čega ne spori stupanj etiliziranosti, jer je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom popio 1 l piva. Stoga je način vožnje bio protupropisan zbog čega prekršaje priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim osobnim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice. Isto tako, kritične zgode upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg.

8. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti se također utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena neznatna etiliziranost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 0,94 g/kg, što ipak predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima.

9. Također iz zapisnika o očevidu uočljivo da je do prometne nesreće došlo u naselju na gradskoj prometnici u noćnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera time da su prometne trake odvojene središnjom linijom, a sam kolnik je širine 5,6 m te je ograničenje brzine prema prometnom znaku 50 km/h. potom se ističe sudionik prometne nesreće te vozilo kojim je upravljao kao i zatečeni materijalni tragovi koji se odnose na tragove zanošenja vozila [registarska oznaka] po prometnici, a potom nastala oštećenja na vozilu te putnoj ogradi br. 22., a napose i tragovi otpalih dijelova s vozila na mjestu gdje je došlo do udara u betonski stup obiteljske kuće. Tako proizlazi da je na tom vozilu oštećen prednji branik i blatobran te prednji lijevi kotač i prednje lijevo svjetlo, a na kolniku su zaostali tragovi zanošenja vozila do mjesta slijetanja s prometnice. I na kraju u zapisniku e ističe da je okrivljenik tempore criminis u izričitoj mjeri bio etiliziran sa koncentracijom alkohola u organizmu od 0,94 g/kg.

10. Nadalje, u situacijskom planu te dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće te se radi o gotovo ravnom djelu prometnice gdje je okrivljenik zbog brzine kretanja počeo gubiti kontrolu nad upravljačem vozila i uočljivi su materijalni tragovi zanošenja koji prelaze na lijevu prometnu traku gledano za njegov pravac kretanja, nakon čega se vozilo naglo prilikom pokušaja vraćanja na desnu prometnu traku zanijelo u desno i sletjelo s prometnice preko zelene površine i nogostupa gdje je došlo do udara prednje lijeve strane vozila u stup putne ograde ispred kbr. 22 u Cvjetnoj ulici i na tom se mjestu vozilo zaustavilo. Time se u dokumentaciji uočavaju prilična oštećenja prednje lijeve strane navedenog vozila u predjelu branika i blatobrana te prednjeg lijevog kotača.

11. Prema tome, uzevši u obzir karakteristike kolnika te činjenicu da okrivljenik na vozilo nije imao dobre pneumatike koji kvalitetno prianjaju na podlogu, nužno je u skladu sa tim morao nastaviti s primjerenim kretanjem u smislu prilagođene brzine kod koje bi u svakom trenutku na siguran način mogao zaustaviti vozilo zbog prepreke na koju nailazi ispred sebe. Obzirom da okrivljenik automobil nije uspio zadržati unutar desne prometne trake već je došlo do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja vozila na desni nogostup, tada je svakako brzina kojom se kretao bila neprimjerena i neprilagođena za karakteristike i stanje kolnika, što je nesumnjivo predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik uopće nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklon kršenju prometne discipline.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

15. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo blaže naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do znatnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti te je očito u pitanju izolirani događaj, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da nije potrebno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i samog fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem naznačenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 29. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga