Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-381/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga športskih ribolovaca "Karašica" Petrijevci, Petrijevci, Republike 131, OIB 08333508403, zastupanog po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Zajednice športskih ribolovnih udruga Valpovo, Valpovo, M. Gupca 46, OIB 23670600340, zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, radi sazivanja Skupštine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj 65 P-1214/2023-4 od 2. siječnja 2024., dana 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj 65 P-1214/2023-4 od 2. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj 65 P-1214/2023-4 od 2. siječnja 2024. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana, od dana donošenja ove presude, sazove izvanrednu Skupštinu udruge, sa točkom dnevnog reda: donošenje odluke o razrješenju dužnosti ZV članom Upravnog odbora udruge Zajednica športskih ribolovnih udruga Valpovo i imenovanje RV novim članom.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista preinači odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer da za donošenje pobijane presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
6. Naime, prema odredbi članka 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. U konkretnom slučaju činjenične tvrdnje tužitelja, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, ne opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.
8. Naime, činjenični prikaz sporne stvari nije podešen prema pravnim konzekvencama koje tužitelj želi postići.
9. Preciznije, činjenice iznesene u tužbi nisu dostatne da sud može zaključiti je li tužbeni zahtjev osnovano istaknut. To stoga što je u zajednicu športskih ribolovnih udruga Valpovo udruženo više (10) sportskih ribolovnih udruga koje djeluju na području gradova Valpova i Belišća, te općine Bizovac i Petrijevci, od kojih je tuženik jedna članica.
10. S druge strane temeljem Statuta tuženika (članak 25. stavak 4.) za zaključiti je da je predsjednik dužan sazvati sjednicu Skupštine kada to zatraže najmanje tri članice Zajednice ili na zahtjev Nadzornog odbora, koja se odredba primjenjuje i u slučaju da se sazivanje Skupštine traži putem suda.
11. Navedenim, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica koje je sam tužitelj naveo u tužbi, tim više što Statut koji je kao dokaz tužitelj podnio uz tužbu u suprotnosti je s činjenicama na kojima se zahtjev temelji, pa u takvoj situaciji procesne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom članka 331.b ZPP-a nisu bile ostvarene.
12. Zbog navedenih razloga ostvarena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
13. Stoga je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U Splitu 29. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
