REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8656/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgoivć kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zastupanog po braniteljima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zadarske, PPP Zadar , protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-3266/2021 od 6. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zadarske, PPP Zadar kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud ispitao okrivljenika koji je negirao počinjenje prekršaja te naveo da je vozilom kritične zgode upravljala NJ, koja je također ispitana pred sudom te navela kako je zaista ona kritične zgode upravljala vozilom, a sud je još i izvršio uvid u fotografiju snimke prekršaja iz koje nije mogao utvrditi identitet vozača, pa je okrivljenika oslobodio optužbe no sud je propustio ispitati vlasnicu vozila KJ koja je upravo okrivljenika označila kao osobu koja je upravljala vozilom, a tužitelj na temelju tih podataka okrivljeniku izdao prekršajni nalog.
3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala, a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o oslobođenju okrivljenika od optužbe, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da spornoga dana nije upravljao predmetnim vozilom, već da je istim tada upravljala NJ. Obzirom na navedeno sud je zatražio i izvršio uvid u fotografiju vozila sa sigurnosne kamere u trenutku počinjenja prekršaja iz koje se ne može utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom, jer je vozilo slikano sa stražnje strane pa se ne može utvrditi da li je upravo okrivljenik vozio kritične prigode ili je netko drugi upravljao vozilom i počinio prekršaj. Nadalje, sud je proveo dokaz saslušanja svjedokinje NJ, koja je u svom iskazu navela da je ona 9. ožujka 2021. u 01,06 sati u Murvici Donjoj upravljala Mercedesom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom oko 130 km/h, jer je promet bio rijedak i radilo se o kasnim noćnim satima te uopće nije bilo prometa na cesti pa je smatrala da ne ugrožava nikoga. Sud je cijenio iskaz saslušane svjedokinje istinitim, budući da je iskazivala jasno, logično i životno o okolnostima o kojima ima neposredna saznanja. Također, njezin iskaz je u skladu s obranom okrivljenika, a koji je tijekom cijelog postupka tvrdio kako on sporne prigode nije upravljao predmetnim vozilom. Slijedom svega iznesenog sud je prihvatio obranu okrivljenika, te utvrdio da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je oslobodio od optužbe na temelju uvodno citirane zakonske odredbe.
8. Žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud, prije donošenja odluke o prekršaju, a radi utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja trebao ispitati vlasnicu vozila KJ.
9. No, spisu (na listu 11), prileži Obavijest o počinjenju prekršaja od dana 9. ožujka 2021. upućena na KJ iz [adresa], no istome ne prileži obrazac kojim bi ista označila okrivljenika kao osobu koja je u kritično vrijeme upravljala navedenim vozilom, niti žalitelj u prilogu žalbe isto dostavlja.
10. Dakle, kako u spisu ne postoji dokaz da je zaista KJ označila okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom, niti to žalitelj dostavlja, to je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza pravilno oslobodio okrivljenika od optužbe, za koju odluku je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
SJF, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika ,tužitelja, branitelja okrivljenika
