Poslovni broj: Usž-2325/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obrt], ABC, [adresa], koje zastupa opunomoćenica Monika Trkulja, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova ulica 10, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, radi zabrane obavljanja prijevoza, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3197/21-9 od 29. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3197/21-9 od 29. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA:UP/I-340-06/21-05/01, URBROJ:530-08-3-1-5-21-1 od 26. rujna 2021. (točka I. izreke presude).Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta od 26. rujna 2021., donesenim po službenoj dužnosti, pravnoj osobi-prijevozniku [obrt], ABC [adresa], privremeno se zabranjuje s rokom ODMAH po primitku rješenja daljnje obavljanje prijevoza skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] do plaćanja novčane kazne ili završetka prekršajnog postupka; nalaže se navedenoj pravnoj osobi da u roku ODMAH po plaćanju novčane kazne, dokaz o uplati dostavi na uvid u Policijsku ispostavu na GP Bregana; privremeno se oduzimaju prometna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a iste se mogu podići u Policijskoj postaji GP Bregana po plaćanju novčane kazne ili okončanju prekršajnog postupka; vozilo će se nalaziti do isteka roka privremene zabrane na adresi: autocesti Carinska ispostava na GP Bajakovo; troškove smještaja/parkinga vozila snosi prijevoznik.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Presudu smatra nezakonitom i nepravilnom. Ističe da je rješenje tuženika doneseno na temelju članaka 3., 13. i 30. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, a sud se poziva i na druge članke toga Zakona kako bi opravdao rješenje tuženika. Navodi da nije strani prijevoznik, pa nije bilo osnove za izdavanje osporavanog rješenja o zabrani, a zapisnik je potpisan radi pritiska putnika koji su bili u vozilu jer su čekali nekoliko sati izvršenje nadzora, pa je zapisnik potpisan kako bi se postupak što prije završio. Navodi da je vozač vozila odbio potpisati osporavano rješenje o zabrani. Ponavlja da se u rješenju navodi da se radi o pravnoj osobi prijevoznika, a ne navodi se radi li se o domaćem ili stranom prijevozniku. Smatra da se u konkretnom slučaju rješenje odnosi na prijevoznika sa sjedištem u [adresa] koja je članica Europske unije, pa tuženik nije imao ovlasti za donošenje rješenja jer on nije strani prijevoznik. Upire da sud pogrešno utvrđuje da mjere zabrane iz osporavanog rješenja o zabrani s rokom ODMAH nisu povrede koje bi utjecale na zakonitost osporavanog rješenja s obzirom da je rješenje nejasno. Navodi da je nositelj obrta ABC koja ima prebivalište u [adresa]. Ističe da nije utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 115. stavka 1. alineja 32. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer je u trenutku izdavanja osporavanog rješenja bila na snazi Obavijest za prijevoznike /Coronavirus (COVID-19) u kojoj se navodi da prijevoznici zbog neobavljanja prijevoza putnika na odobrenim linijama za koje procjene da ih nije moguće održavati ne mogu biti sankcionirani za razdoblje u kojem su izvanredne mjere na snazi. Ističe da je 15. svibnja 2020. obavijestio o privremenom prekidu prijevoza na liniji HeilBronn –Osijek radi Covida -19, što nije uzeto u obzir. Prigovara oduzimanju prometne dozvole za vozilo jer inspektor nije ovlašteno tijelo za oduzimanje, već sud. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je rješenje tuženika u ovom predmetu doneseno pravilnom primjenom članka 30. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta ("Narodne novine", broj 22/14.) u vezi s člankom 100. stavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18., 98/19., 30/21., 89/21.) kojim je propisano da u mjestu u kojem postoji autobusni kolodvor prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika na županijskim, međužupanijskim i međunarodnim linijama dužan je koristiti se tim autobusnim kolodvorom.
8. U postupku je utvrđeno da je dana 26. rujna 2021. na autocesti A3 GP Bregana, izlaz iz RH vozač LN upravljao autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu [obrt], ABC, [adresa], odnosno obavljao javni međunarodni linijski prijevoz putnika na relaciji Osijek-HeilBronn gdje je mobilnim praćenjem od strane inspekcije utvrđeno da prijevoznik pri obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika na međunarodnoj liniji, u Zagrebu, u kojem postoji autobusni kolodvor, ne koristi taj autobusni kolodvor.
9. Iz zapisnika Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 26. rujna 2021. proizlazi među ostalim da je navedeno vozilo uočeno na naplatnim postajama Zagreb- istok iz smjera Slavonije te je mobilno praćeno po autocesti A3 do BP Gradina gdje je od strane inspekcije signalnim uređajima, (plavim rotirajućim svjetlima i natpisom STOP Inspekcija cestovnog prometa SLIJEDITE ME) vozaču dan nalog da se isključi s autoceste te da skrene na BP Gradina što je vozač nadziranog vozila odbio te je nastavio vožnju prema GP Bregana te je time odbio izvršenje inspekcijskog nadzora, a vozilo je na zahtjev inspekcije zaustavljeno od policijskih službenika PPR Lučko te je obavljen nadzor i utvrđeno je da je prijevoznik bio dužan koristiti u Zagrebu autobusni kolodvor, što nije učinio. Zapisnik je vozač potpisao bez primjedbi.
10. Spisu prileži prekršajni nalog Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 26. rujna 2021. kojim je pravna osoba prijevoznik Europske unije [obrt], ABC, [adresa] proglašen krivim i izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 25.000,00 kn, a nalog je osobno preuzeo PNA istoga dana 26. rujna 2021. što je potvrdio svojim potpisom.
11. Sud se pozvao na Zakon o inspekciji cestovnog prometa i cesta članke 23. i 30. u vezi s privremenim oduzimanjem isprava u obavljanju inspekcijskog nadzora odnosno privremene zabrane obavljanja prijevoza stranoj pravnoj ili fizičkoj osobi koja je učinila prekršaj, te je dostatno odgovorio na prigovor u vezi s obrazloženjem osporavanog rješenja u odnosu da se mjera izriče „odmah“ imajući na umu sve podatke iz spisa predmeta te se osvrnuo i na obavijest za prijevoznike /Coronavirus- COVID-19 kojom se prijevoznici pozivaju da dostave obavijest o svim međunarodnim redovnim linijama za koje procjenjuju da ih do daljnjega nije moguće održavati. Sud je u obrazloženju naveo da tužitelj nije dostavio dokaz o obavijesti nemogućnosti obavljanja prijevoza po svom voznom redu. Stoga samo općeniti žalbeni navod u odnosu na tu obavijest ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim.
12. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
