Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1090/2023.-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT iz [adresa], zastupanog po branitelju Bojanu Graheku, odvjetniku iz Kutine, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi sa člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17. i 32/19.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini Klasa: 322-07/23-10/3335, Urbroj: 443-02-05-17-23-4 od 23. studenoga 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 28. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GT, od oca G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što dana 29. svibnja 2023. oko 16,00 sati u mjestu [adresa], kao posjednik psa I, mužjaka, labrador, broj mikročipa 191100002112876, broj putovnice [broj putovnice] istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti ozlijedio za bedro desne noge IT iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: NK-217-02/23-31/1018, Urbroj: 511-10-10-23-16 od 10. studenoga 2023.

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini Klasa: 322-07/23-10/3335, Urbroj: 443-02-05-17-23-4 od 23. studenoga 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 28. siječnja 2025. pristupio je branitelj okrivljenika Bojan Grahek koji je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana i svjedok UT, viši veterinarski inspektor.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na teret mu se stavlja da je dana 29.05.2023. držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja zbog toga što navodno nije držao psa pod nadzorom i on je ozlijedio bedro desne noge IT. Kao prvo optužni prijedlog nema sadržaj propisan člankom 160. Prekršajnog zakona jer u optužnom prijedlogu nije opisana konkretna radnja iz koje proizlazi da bi kućnog ljubimca držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, odnosno nije navedeno na koji način je to trebao postupati. Predmetnog psa I držao je u svom dvorištu i radi se o malom psu, starom oko dvije godine (u tom trenutku), pasmine labrador, koja ne spada u opasne pasmine i za koju nije propisana posebna obveza držanja psa u smislu članka 5. Pravilnika o opasnim psima. Ne samo da je pas bio u dvorištu, dvorište je ograđeno s dvije ograde, vanjskom ogradom do ceste te ogradom između parkirnog mjesta za automobil i unutarnjeg dvorišta. Predmetnog dana njegova majka se nalazila u dvorištu i uređivala je cvijeće, a pas je bio u dvorištu. U nekom trenutku iz nepoznatog razloga pas je uspio preskočiti ograde, iako to nikada prije nije napravio. Kako se radilo o malom psu koji je još bio zaigran, vjerojatno je to učinio iz znatiželje ili jer se htio poigrati s djecom. Koliko je njemu poznato on nije ugrizao IT niti joj učinio išta nažao, već ju je samo pogrebao šapom (podigao se šapama na nju) jer je htio da ga pomazi. On odmah čim je vidio da je preskočio ogradu psa je vratio u kuću tako da on nije bio van dvorišta niti minutu. Labradori nisu agresivna niti opasna pasmina. Ne mogu se držati na način da su trajno zaključani u metalnom kavezu ili da su trajno na lancu jer bi to bilo nehumano postupanje protivno Zakonu o zaštiti životinja. Budući je pas držan u zatvorenom dvorištu iza čak dvije ograde smatra da je poduzeo sve razumne radnje da psa čuva na siguran, a opet human način. Sukladno navedenom predlaže da Prekršajni sud u Kutini donese presudu kojom se optužba odbija, podredno presudu kojom se oslobađa optužbe.

4. Svjedok UT, viši veterinarski inspektor je izjavio da je inspekcijski nadzor vršio na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimio od PP Kutina. U navedenoj obavijesti je navedeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u Zakonu o zaštiti životinja vezan na držanje životinja i na način da je ugrožen život ljudi ili životinja. U inspekcijskom nadzoru utvrdio je da posjednik posjeduje psa koji je prema obavijesti o počinjenom prekršaju ugrizao osobu. Nakon toga obavio je razgovor sa posjednikom psa i zbog proteka vremena ne sjeća se što je isti izjavio, no međutim o istom je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

Na upit branitelja ima li neposrednih saznanja o događaju, isti je iskazao da nema već je inspekcijski nadzor vršio na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju, da li je bio na licu mjesta, isti je iskazao da u trenutku ugriza nije bio na mjestu događaja već nakon zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju, da li se sjeća da je predmetna nekretnina ograđena u odnosu na javni prostor, isti je iskazao da se ne sjeća, je li mu poznato da pasmina labrador spada u opasne pasmine, isti je iskazao da ne spada, da li je pas ugrizao drugu osobu, isti je iskazao da o tome nema neposrednih saznanja već je to utvrđeno policijskim očevidom, na upit koju je okrivljenik radnju trebao poduzeti kako ne bi ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, isti je iskazao da je bio dužan držati psa pod nadzorom da ne može pas izaći izvan dvorišta, kuće, da se mora držati na povodcu, odnosno da ne može izazvati ozljedu kod druge osobe, na upit da li u Zakonu o zaštiti životinja postoji obveza da se psi u ograđenom prostoru drže na lancu, isti je iskazao da ne postoji.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. studenoga 2023. godine list 3 i 4 spisa, ispis podataka iz evidencije list 5 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina list 6 i 7 spisa, zapisnik o očevidu list 8 - 10 spisa, kriminalističko-tehničko izvješće list 11 i 12 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju list 13 i 14 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka OT list 17 i 18 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 19 i 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 21 – 24 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 25 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 31 i 32 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. studenoga 2023. godine sud je utvrdio da je predmet nadzora: držanje kućnih ljubimaca- postupanje pod dopisu Policijske postaje Kutina. Da je nadzor izvršio UT, viši veterinarski inspektor i da je nazočan u ime stranke GT. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno na adresi [adresa] nalazi se pas vlasništvo GT iz [adresa], I, mužjak, labrador, broj mikročipa 191100002112876, broj putovnice [broj putovnice]. Pas je zadnji puta cijepljen protiv bjesnoće 04.02.2023. o predmetnom događaju koji se dogodio dana **.**.2023. GT je izjavio da ostaje pri izjavi koju je dao policiji. Zaključak: inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da GT iz [adresa] posjeduje psa I koji se trajno nalazi na adresi [adresa]. Pas I je bio u vlasništvu GT kada je isti dana 29.05.2023. na [adresa] ozlijedio IT iz [adresa].

7. Uvidom u ispis podataka iz Evidencije Veterinarske stanice Kutina d.o.o. koji je zatražen dana 16.11.2023. evidentirani su podaci o životinji: mikročip 191100002112876, datum mikročipiranja: 11.06.2021., vrsta životinje: pas, pasmina: mješanac, ime životinje: I, datum štenjenja: 14.02.2021., spol: mužjak, broj putovnice: [broj putovnice], datum putovnice: 11.06.2021., kastrat: ne, opasna životinja: ne, mog.opasna životinja: ne, datum cijepljenja 04.02.2023., naziv vakcine:

Rabikal, serijski broj vakcine: 2103903, trokratni pregled: 29.05.2023., datum upisa životinje u evidenciju: 25.06.2021. Podaci o vlasniku: vlasnik: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

8. Uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 10. studenoga 2023. sud je utvrdio da je dana 29. svibnja 2023., ponedjeljak u 16,00 sati u [adresa] da prijavljeni GT Sem svog psa pasmine labrador, starosti oko 2 godine i 4 mjeseca, koji se odaziva na ime I nije držao i čuvao na adekvatan i propisan način zbog čega je isti preskočio željeznu ogradu i izašao van iz dvorišta na ulicu i ugrizao mlt. IT, rođenu **.**.2007. koja se kretala ulicom za desnu nogu u predjelu bedra pri čemu joj je nastala ozljeda, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Kutina od 9. lipnja 2023. sud je utvrdio da je žrtva/oštećenik IT zastupana po ocu U i majci JT i da je očevid proveden u dvorištu obiteljske kuće na adresi prebivališta oštećene, za vrijeme dana uz uporabu dnevnog svjetla, vrijeme bez padalina, vidljivost dobra. Očevid je obavljen u prisustvu roditelja. Ženska osoba je visine 162 cm, mršave tjelesne građe, duge kose smeđe boje. Ista je obučena u majicu kratkih rukava crne boje s natpisom na prednjoj strani majice narančaste boje. Osoba je obučena u kratke pamučne hlače sive boje, dok se na nogama zatiču obučene čarape crne boje i klompe sive boje tzv. crocsice. Na unutarnjoj strani bedara desne noge osobe uočava se masnica zeleno- ljubičaste boje dimenzija 12 x 8 cm u čijem središnjem dijelu se uočava ozljeda kože u vidu kraste promjera 3 mm.

10. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografijama F1 do F4 vidljiv je opći i bliži izgled osobe mlt. IT te detalj ozljede na unutarnjoj strani bedra desne noge, odnosno masnice zeleno-ljubičaste boje dimenzija 12 x 8 cm u čijem središnjem dijelu se uočava ozljeda kože u vidu kraste promjera 3 mm.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj kako ga se tereti navodeći da je njegov pas koji se nalazio u dvorištu koje je ograđeno s dvije ograde uspio preskočiti iz njemu nepoznatog razloga ograde, vjerojatno iz znatiželje i htio se poigrati s djecom i koliko mu je poznato nije ugrizao IT niti joj učinio što nažao već ju je pogrebao šapom jer je htio da ga pomazi.

13. Člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

14. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 29. svibnja 2023. sud je utvrdio da je osumnjičenik GT kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je navedenog dana oko 16,00 sati izašao iz kuće i krenuo prema mami TT koja se nalazila u vrtu do ceste pored kuće. U jednom trenutku vidio je da se cestom kreću dvije NN mlađe ženske osobe te dolaskom do njegove kuće začuo je lavež njegovog psa koji se nalazio u drugom dijelu dvorišta. Kada se okrenuo vidio je da je pas otvorio vrata od željezne ograde, došao do ograde pored ceste, preskočio ju, došao do dvije NN mlađe ženske osobe od kojih je jednu ugrizao za bedro desne noge. Čim je vidio dozvao ga je on je došao do njega te ga je zatvorio na balkon od kuće. Napomenuo je da je njegov pas redovito cijepljen i čipiran i da ima knjižicu.

15. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 29. svibnja 2023. proizlazi da je OT kao propisno upozorena svjedokinja u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da je istog dana radila drugu smjenu u Pekari Vikend u [adresa] kada je zamijetila oko 16,00 sati da se [adresa] kreće njena kćer O i njezina prijateljica IT. Dolaskom do kbr. 6 koja se nalazi nasuprot pekare vidjela je kako je pas u dvorištu počeo lajati, došao do ograde, preskočio ju, izašao na cestu i došao do ŠT i ugrizao ju za bedro desne noge. Nakon navedenog vlasnik psa GT je pozvao psa koji se vratio u dvorište, dok je njena kćer otišla prema kući, a IT je pozvala oca koji ju je odvezao kući.

16. Dakle okrivljenik GT je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a koji je dokaz u ovom postupku jer je bio upoznat sa svim pravima i obvezama osumnjičenika sukladno Prekršajnom zakonu priznao da je njegov pas bio u dvorištu, da bi preskočio ogradu, došao do dvije NN mlađe ženske osobe i da je jednu ugrizao za bedro desne noge. Sud je iskaz svjedokinje OT koja je na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavila da je vidjela da je pas okrivljenika preskočio ogradu, izašao na cestu i ugrizao ĐT za bedro desne noge, a kako je zapisnik o ispitivanju svjedokinje sačinjen u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona služi kao dokaz u prekršajnom postupku. Stoga sud iskaz svjedokinje OT je prihvatio jer je po ocjeni ovog suda logičan i uvjerljiv i sud ga nije imao razloga dovesti u sumnju, a radi navedenog nije prihvatio obranu okrivljenika da njegov pas kritične zgode nije ugrizao IT, a osim toga iz priloženih fotografija i zapisnika o očevidu vidljive su ozljede na bedru desne noge mldb. IT.

17. Svjedok UT viši veterinarski inspektor nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju već je optužni prijedlog sačinio na temelju prikupljenih dokaza odnosno obavijesti o počinjenom prekršaju PP Kutina.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 29. svibnja 2023. oko 16,00 sati u mjestu [adresa], kao posjednik psa I, mužjaka, labrador, broj mikročipa 191100002112876, broj putovnice [broj putovnice] istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti ozlijedio za bedro desne noge IT iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: NK-217-02/23-31/1018, Urbroj: 511-10-10- 23-16 od 10. studenoga 2023., čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedokinje TT i očevida na licu mjesta iz kojeg bi bilo vidljivo da je dvorište posjednika psa ograđeno na primjeren način, s obzirom da u spisu predmeta je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GT, zapisnik o ispitivanju svjedokinje OT, zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom očevida, a tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje je u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali dodatni troškovi.

20. Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, budući je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

21. Pri odmjeravanju kazne okrivljenom u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 24. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis