REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, 34000 Požega
Poslovni broj: Povrv-88/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, u pravnoj stvari tužitelja Mandić Gradex d. o. o., OIB: 93235455505 iz Trnovca, Trnovac 26 zastupanog po opunomoćenici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po opunomoćeniku Leu Farkašu odvjetniku u [adresa] radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10.siječnja 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja osobno uz opunomoćenicu Marinu Gregurić-Blekić odvjetnicu u Požegi i tuženika osobno uz opunomoćenika Lea Farkaša odvjetnika u Požegi, 29.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Ante Brekala poslovni broj Ovrv-3848/2022 od 16.veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od / 4.778,02 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.09.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.687,50 HRK / 223,97 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Nalaže se tužitelju Mandić Gradexu d. o. o., OIB: 93235455505 iz Trnovca, Trnovac 26 da tuženiku SE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 894,23 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu dijela troškova postupka iznad dosuđenog kao na zakonu neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Anti Brekalo iz [adresa], prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 36.000,00 HRK/4.778,02 eura prema utuženom računu sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice prema računu počev od njegova dospijeća pa do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 223,97 eura.
1.1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3848/2022 od 16.veljače 2023. određena je ovrha općenito na imovini tuženika radi naplate novčane tražbine tužitelja iz točke 1.obrazloženja presude sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
1.2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud temeljem odredbe članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), rješenjem od 26.rujna 2023. poslovni broj: 4 Povrv-88/2023-5, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da je po Ugovoru za izvođenje radova od 24.lipnja 2022. dogovoreno izvođenje građevinskih radova u iznosu od 15.500,00 EUR. Račun br.11/1/1 od 04.srpnja 2022. u iznosu od 40.000,00 HRK/ 5.308,91 EUR plaćen je 11.srpnja 2022., iznos od 10.000,00 HRK/ 1.327,23 EUR isplaćen je u gotovini zakonskom zastupniku FE. Tuženik je ocu zakonskog zastupnika IE **.**.2022. isplatio daljnji iznos od 4.000,00 EUR, dakle sveukupni iznos od 10,636,86 EUR. Radove koje je izvođač počeo u lipnju 2022. priveli su se tek u listopadu zbog napuštanja gradilišta u nekoliko navrata, što je zaustavilo izvođenje daljnjih radova na kući. Zbog toga tuženik je cijelu zimu proveo bez grijanja i tople vode u kući. Budući da radovi do danas nisu završeni niti šteta sanirana izvođaču nije isplaćen ostatak duga.
3.Podneskom od 25.rujna 2023. opunomoćenik tužitelja se očitovao na navode prigovora te je u bitnome istaknuo kako su navodi iz ovršenikova prigovora u cijelosti neosnovani i netočni, te su usmjereni isključivo na daljnjem izbjegavanju obveze plaćanja od strane ovršenika.
3.1.U podnesku navodi da između stranaka je nesporno da su zaključili Ugovor o izvođenju radova br.02/22 od dana 24.06.2022.godine, a kojim ugovorom su ugovorene obveze obiju ugovornih strana. Također je nesporno da je ovršenik do sada isplatio ovrhovoditelju novčane iznose od 40.000,00 kn po ispostavljenom računu br. 11/1/1 od dana 04.07.2022.g, 10.000,00 kn od dana 02.09.2022.g., te 30.138,00 kn (4.000,00 Eur-a) od dana 22.09.2022.g. Nadalje, nesporno je da je ovršenik ostao dužan platiti ovrhovoditelju novčani iznos od 4.778,02 Eur-a (36.000,00 kn) po računu br. 13/1/1 od dana 13.09.2022.g., a za izvršene radove.
3.2. Ovrhovoditelj sada tužitelj navodi da ga je ovršenik sada tuženik konkretno njegova supruga, gđa. LE kontaktirala prije mjesec/ dva dana, kako bi se dogovorili o plaćanju predmetnog računa i završetku radova. Prilikom čega je ovršenik dana 05.09.2023.godine ( u njegovo ime platila ME), platio tužitelju novčani iznos od 2.000,00 EUR, a na ime izvođenja radova po ugovoru br. 02/22. Samim plaćanjem očigledno je da tuženik nesporno priznaje svoj dug prema ovrhovoditelju. Iz navedenog jasno proizlazi da je tuženik kontradiktoran sam sebi u svojim navodima. U prigovoru pokušava prikazati kako preostali novčani dug prema tužitelju iznosi 672,00 EUR, a sedam mjeseci nakon toga ( nakon podnošenja prigovora ) izvršava uplatu u novčanom iznosu od još 2.000,00 EUR. Štoviše čak se i u opisu plaćanja navodi plaćanje po ugovoru. Shodno navedenom dug na dan pisanja ovog podneska iznosi 2.778,02 EUR. Iz svega navedenog jasno i kao nesporno proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja u potpunosti osnovana, kao i da su navodi ovršenika suprotni samim dokazima koji su priloženi u ovoj pravnoj stvari, te su isti usmjereni isključivo i samo na odugovlačenje postupka u ovoj pravnoj stvari.
3.3. Konačan tužbeni zahtjev opunomoćenik tužitelja postavio je dana 31.listopada 2023. nakon što je tuženik uplatio daljnjih 975,14 EUR tako da dug na dan 31.listopada 2023. iznosi 1.802,88 EUR.
4.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: ugovor o izvođenju radova ( stranica 60-63 spisa ), uplatnice i potvrda koje je uplatio tuženik za izvođenje radova ( stranica 64- 68 spisa ), računi kojim se dokazuje da kupljen građevinski materijal ( stranica 69-80 spisa ), Građevinsku dozvolu, Klasa: UP7I-361-03/19-01/000263, URBROJ: 2177/1- 03-03/2-21-0014 od 6.svibnja 2021. ( stranica 94-99 spisa ), Ugovor o nadzoru nad izvođenjem radova od lipnja 2022. ( stranica 100-103 spisa ), građevinski dnevnik ( stranica 106-128 spisa ), saslušani su svjedoci OE, ZE, LE te zakonski zastupnik tužitelja FE i tuženik.
5. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među parničnim strankama nije sporno postojanje obveznopravnog odnosa, odnosno nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 24.lipnja 2022. sklopili Ugovor o izvođenju radova br.02/22 te da je u ime tuženika pregovarala njegova supruga. Predmet ugovora bilo je izvođenje građevinskih radova na rekonstrukciji stambene graeđvine 3 b skupine, samo rad, materijal daje naručitelj ( dasku, štafle, gredice i sl. ) za cijenu od 15.500,00 EUR. Također nije sporno kako proizlazi iz navedenog ugovora da će izvođač povjerene mu radove izvršavati isključivo predviđeno projektom, a da će izvođač ispostaviti račun naručitelju za izvršene radove po završetku cjeline radova kao i to da ukoliko pojedine ugovorne odredbe nisu regulirane utoliko se primjenjuju odredbe Zakona o gradnji , Zakona o obveznim odnosima i uzance o građenju.
7.Sporno je u ovom postupku da li su ispunjene obveze iz navedenog ugovora odnosno pripada li tužitelju iznos od 1.802,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama kao i troškovi parničnog i ovršnog postupka, a posljedično tome osnova i visina tužiteljeve tražbine.
8. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 –dalje ZOO ) u odredbi članka 9. propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. U ZOO-a člankom 620. propisano je da ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Člankom 623. istog zakona navedeno je da za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja.
9. Na glavnoj raspravi održanoj 23.rujna 2024. svjedok OE izjavio je da je kod tužitelja zaposlen na poslovima voditelja gradilišta i da je upoznat s činjenicom da je bio sklopljen ugovor o izvođenju radova između tužitelja i tuženika i da su radovi izvršeni. Nije mu poznato zašto nadzorni inženjer nije potpisao građevinski dnevnik 7. srpnja 2022. godine, kada se radila betonaža trakastih temelja, kao i ostatka radova koji su obavljeni na predmetnoj građevini. Na upit opunomoćenika tužitelja zašto je svjedok pod napomenom naveo da su izvršeni građevinski radovi izvršeni isključivo po naputku investitora, a ne po projektnoj dokumentaciji, svjedok odgovara da je naveo da se odstupilo od zadanih parametara za gradnju jer je investitor inzistirao da se radovi izvrše onako kako je on naveo. Na upit opunomoćenika tuženika da li je svjedok za odstupanja od projekta imao pisanu suglasnost investitora, svjedok uzvraća da je imao usmenu suglasnost, a da je pisana izostala.
10. Svjedok ZE na glavnoj raspravi iskazao je da je njegova tvrtka s tuženikom sklopila ugovor o nadzoru nad izvođenjem radova. Svjedok je na predmetnoj nekretnini obavljao poslove suradnika nadzornog inženjera te da nije potpisao građevinski dnevnik jer radovi nisu izvršeni sukladno pravilima struke te o tome da je obavijestio izvođača i naručitelja radova. Naveo je da nema saznanja da bi investitor dao usmenu suglasnost za odstupanje od projekta.
11.Svjedok LE na glavnoj raspravi iskazala je da je ona pregovarala s tužiteljem oko sklapanja ugovora o izvođenju radova. Predmet ugovora je bila rekonstrukcija postojeće zgrade i dogradnja novog dijela zgrade. Također je bilo ugovoreno samo izvođenje radova, dok je materijal dao tuženik. Ugovorena cijena je bila 15.500,00 eura, međutim radovi nisu završeni do kraja, iako je u ugovoru navedeno da će se cijena za izvođenje radova isplatiti po završetku radova, tuženik je isplatio prvo po ispostavljenom računu, naknadno je isplaćivao u gotovini, dok je poslije u dva navrata isplatio na račun tužitelja. Iznos koji je ostao neuplaćen iznosi oko cca 1.800,00 eura. Projekt dogradnje je izradio ZE, koji je ujedno bio i nadzor, odnosno tvrtka Arch design d.o.o., i bilo je dogovoreno da će se to obavljati prema projektu. Problem je nastao prilikom izgradnje temelja, jer nije ostavljeno željezo u temeljima (ankeri). Obavijestila je nadzor, koji joj je savjetovao da majstore istjera sa gradilišta, međutim to nije učinila, već je dopustila da joj rade tako. Izjavila je da nije potpisala nikakvu pisanu suglasnost da je suglasna s izvođenjem daljnjih radova. Izvođač radova napravio je zgradu roh-bau, ali međutim nije dovršio nadstrešnicu, kao niti balkon, stepenište koje vodi do tavana, a krov nije pravilno napravljen kako je to navedeno u projektu.
12.Ispitan na glavnoj raspravi dana 10.siječnja 2025. tuženik SE iskazao je da je ugovor o izvođenju radova između tužitelja i njega kao tuženika vodila njegova supruga, a on je samo navedeni ugovor potpisao. Vezano za pojedinosti navedenog ugovora ne sjeća se detalja u čemu se on sastojao, zna samo da je dio radova napravljen, dok drugi dio radova nije napravljen (ne sjeća se da li je taj dio radova reguliran ugovorom o izvođenju radova). Nije napravljeno stepenište, kao niti nadstrešnica, ali nije siguran da li je to bilo ugovoreno. Misli da je rađeno prema projektu, ali nije siguran.
13. Zakonski zastupnik FE na glavnoj raspravi koja je održana dana 10.siječnja 2025. iskazao je da je navedenim ugovorom ugovoreno samo izvođenje radova, dok je materijal dao tuženik. Radilo se o rekonstrukciji starog dijela kuće, i izgradnji novog dijela kuće. Cijena se trebala isplatiti po završetku cjeline radova, te je izjavio da su radovi obavljeni. Radovi su trebali biti izvedeni sukladno projektu, ali međutim nisu izvedeni budući da se radila rekonstrukcija ploče, koja nije predviđena u projektu, po nalogu gđe. SE, jer oni imaju vlastitu proizvodnju, i bila im je skuplja investicija pune ploče, a što nije bio dio projekta. To je bilo dogovoreno sa suprugom tuženika, gđom. LE, pisanu suglasnost nije dala, već jedino usmeno. Opunomoćenik tuženika stavio je primjedbu na dio iskaza zakonskog zastupnika u dijelu kojem navodi da je plaćanje bilo dogovoreno po etapama, jer je isti iskaz protivan ugovoru kojeg su stranke zaključile, te na dio iskaza da su radovi izvršeni u cijelosti. Također na dio iskaza da je imao suglasnost za odstupanje od projekta, i na dio iskaza u kojoj fazi je došlo do odstupanja od projekta jer je isti protivan iskazu svjedoka OE, zaposlenika tužitelja.
14. Slijedom svega navedenoga na temelju materijalnih i personalnih dokaza koje se nalaze u spisu nije moguće utvrditi obvezu tuženika prema tužitelju jer tužitelj nije ispunio obvezu kako je to navedeno u Ugovoru o izvođenju radova br.02/22 od 24.lipnja 2022. Člankom 3. navedenog ugovora tužitelj se obvezao izvršiti povjerene radove isključivo predviđene projektom. Pored ovako ugovorene odredbe ugovora valja napomenuti da je to i zakonska obveza koja proizlazi iz članka 620.ZOO-a koji propisuje da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, dok je člankom 623. ZOO-a navedeno da za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja. Iz iskaza svjedoka kao i samih stranaka utvrđeno je da izvođač radova nije imao pisanu suglasnost. Iznimka od pisane suglasnosti predviđena je u slučaju ako se radi o hitnim nepredviđenim radovima , a u konkretnom slučaju nije se radilo o hitnim nepredviđenim radovima. Člankom 4. istog Ugovora navedeno je da će izvođač ispostaviti račun naručitelju radova po završetku cjeline radova, a naručitelj će uplatu izvršiti 15 dana od dana ispostavljenog računa. U provedenom postupku utvrđeno je da je tuženik plaćao tužitelju iznose u ratama na račun i na ruke, iako je ugovorna obveza po završetku radova i na temelju ispostavljenog računa koji nije izdan, pa slijedom navedenog ne postoji obveza tuženika dok se ne završe ugovoreni radovi kao i kada se ispostavi račun za obavljenu uslugu. Valja napomenuti i da sam tužitelj navodi da mu se obraćala gđa. LE kako bi isplatila ostatak cijene kada bi se završili navedeni radovi iz čega proizlazi da radovi nisu završeni. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.
15. Sud je na temelju članka 221. a ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan pa je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe priznao tuženiku parnične troškove.
16.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/2023 dalje: OT). Tuženik je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 10.siječnja 2025. predao zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu 1.000, 00 eura.
16.2. Tuženiku su priznati zatraženi troškovi postupka u ukupnom iznosu od 894,23 EUR, a odnose se na trošak dolaska na pripremno ročište koje je održano dana 27.lipnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr.9. toč 2. OT, trošak dolaska na glavnu raspravu dana 23.rujna 2024. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9 OT, trošak dolaska na glavnu raspravu dana 25.studenog 2024. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9 OT , trošak dolaska na glavnu raspravu dana 10.siječnja 2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9 OT, trošak dolaska na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR prema Tbr. 9.3 OT., trošak sudske pristojbe na prigovor protiv platnog naloga u iznosu od 94,23 EUR, tako da ukupni troškovi koji su priznati tuženiku iznose 894,23 EUR, dok je za iznos iznad dosuđenog odbijen kao na zakonu neosnovan.
16.3. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 29.siječnja 2025.
. 16.4. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II i III izreke presude.
U Požegi, 29.siječnja 2025.
Sudac
Davor Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, o kojoj odlučuje županijski sud, a podnosi se putem ovog suda, pisano u 3 primjerka.
DNA:
1. Odvjetnica Marina Gregurić-Blekić, Požega
2. Odvjetnik Leo Farkaš, Požega
