Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1265/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ivanić, odvjetnik u Zadru, radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2518/2023-8 od 19. lipnja 2024., 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice UG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni P-2518/2023-8 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1816/2021 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je sud održao glavne rasprave 2. svibnja 2024. i 19. lipnja 2024. na koje nije pozvao punomoćnike tužiteljice, zatim da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. ZPP-a u odnosu na činjenice koje sud smatra dokazanim te da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je obrazloženje rješenja nerazumljivo, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi su nejasni, proturječni te postoje proturječnosti odluke i obrazloženja kao i sadržaju isprava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. ZPP-a budući kod donošenja rješenja o prekidu postupka prvostupanjski sud nije ocjenjivao provedene dokaze niti je utvrđivao činjenice.
6. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da njezin punomoćnik nije pozvan na ročišta određena za 2. svibnja 2024. i 19. lipnja 2024. Međutim, navedenim propustom nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a budući je prvostupanjski sud donio rješenje o određivanju prekida, a nije meritorno odlučivao o tužbenom zahtjevu tužiteljice. Osim toga, na oba ročišta je bila prisutna tužiteljica, te je ročište za 19. lipnja 2024. određeno kao ročište za objavu i uručenje presude na kojem se nije raspravljalo, dok raspravljanje na ročištu za glavnu raspravu 2. svibnja 2024. nije sadržajno od značaja za donošenje rješenja o prekidu postupka. Dakle, navedeni propust prvostupanjskog suda nema značaj onemogućavanja tužiteljice da raspravlja pred sudom budući je tužiteljica bila prisutna na ročištima te je iz sadržaja zapisnika s navedenih ročišta razvidno da ista nisu bila od utjecaja na donošenje rješenja o određivanju prekida postupka.
7. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužiteljice pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, obrazloženje nije proturječno, ni nerazumljivo te se rješenje može ispitati, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.
8. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 213. stavak 1. točka 1. u svezi članka 12. ZPP-a kada je odredio prekid postupka odlučivši da sam ne rješava prethodno pitanje o valjanosti oporuke iza pokojnog ABC budući se takav postupak već vodi pred Općinskom sudom u Zadru pod poslovnim brojem P- 1816/21.
10. Naime, tužiteljica tužbeni zahtjev za predaju u posjed nekretnine (kuće) temelji na tvrdnji da je upisana suvlasnica u ½ dijela, dok je u odnosu na drugu polovicu predmnijevana vlasnica s osnove oporučnog nasljeđivanja iz pok. HG. U odnosu na valjanost oporuke pok. HG vodi se parnica poslovni broj P-1816/21 između ČG (kćeri HG) i tužiteljice iz čega proizlazi da je sporna odlučna činjenica – je li tužiteljica predmnijevana vlasnica u odnosu na cijelu drugu polovicu ili dio te druge polovice.
11. U tom smislu meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja o valjanosti oporuke pok. HG, te nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da tuženik nema nikakve stvarne ni pravne veze s rješenjem pitanja u parnici poslovni broj P-1816/21 budući je kod zahtjeva za predaju nekretnine u posjed bitna okolnost je li na aktivnoj strani više suvlasnika jer se tada o osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed raspravlja kroz primjenu prava i obveza u slučaju nedjeljive obveze prema članku 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.).
12. Dakle, kad u vrijeme suđenja postoji druga parnica u kojoj se raspravlja o prethodnom pitanju, kao što je u ovom slučaju, tada ima mjesta za određivanje prekida postupka, pa je pravilno prvostupanjski sud odredio prekid postupka i pri tome primijenio članak 215. stavak 4. ZPP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-2055/10 od 20. ožujka 2012.).
13. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje i odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
U Velikoj Gorici 29. siječnja 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
