Poslovni broj: Gž-1602/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja UR, iz [adresa].,OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa].,OIB:30050049642, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku RR, dipl.iur., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-2142/2008- 67 od 5. travnja 2024. godine, dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-2142/2008-67 od 5. travnja 2024.

Obrazloženje:

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem (točka I. izreke) ne dopušta se ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Osijeku broj 3.P-2142/2008-27 od 21.svibnja 2013.,koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3605/2013-2 od 28.prosinca 2015. Odlukom o troškovima postupka u dijelu pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 26,54 EUR,u roku od 15 dana.

2. Protiv citirane odluke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

-  -

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju prijedlogom za ponavljanje pravomoćno završenog postupka tužitelj traži ponavljanje postupka iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 4. i t. 10. ZPP.

6. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je vještak geodetske struke Ilija Romić se u konkretnom slučaju morao izuzeti od vještačenja ,s obzirom da je pročelnik Geodetske uprave,te kao službena osoba potpisnik rješenja od 3.svibnja 2007.godine Klasa:932-04/07-03/1,ur.broj:541-20-1/10-07-02 kojim je tužiteljev prigovor odbijen, da se radi o predmetnoj i drugim parcelama,a koje rješenje je poništeno rješenjem Državne geodetske uprave,Središnjeg ureda Zagreb od 11.veljače 2008, da do zaključenja glavne rasprave nije imao saznanja o toj činjenici,te ju ističe prijedlogom za ponavljanje postupka a istakao ju je i u žalbi protiv I-stupanjske presude. Smatra da navedeni vještak nije mogao vještačiti u ovom predmetu radi pristranosti i sukoba interesa.

7. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 4 ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka,a odredbom čl.423. st.4. ZPP propisano je da u slučajevima iz članka 421. stavak 1. točka 4. do 6. navedenog zakona prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana od dana kada je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku;a ako se kazneni postupak ne može provesti - onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može provesti.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije tražio izuzeće vještaka, niti predložio provođenje novog geodetskog vještačenja, s napomenom da se I i II-stupanjska presuda ne temelje isključivo na nalazu i mišljenju vještaka,već i suglasnim iskazima svjedoka te dokumentaciji u spisu.

9. S obzirom da uz prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka nije priložen dokaz - pravomoćna presuda donesena u kaznenom postupku o počinjenom kaznenom djelu davanja lažnog iskaza od strane vještaka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka po osnovi iz članka 421. stavak 1. točka 4. ZPP-a nije dopušten.

10. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje pravomoćno završenog postupka predlaže da se postupak ponovi i temeljem odredbe čl.421.st.1.t.10.ZPP s obzirom da je nakon pravomoćnosti odluke pronašao novi dokaz dokument iz arhivskog fonda - HR-DAOS-1846 Ured za katastar i geodetske poslove Osijek,knjiga 337,str. 8. u kojem su naznačeni brojevi parcela i podaci vezano za iste,koji dokument je dostavio uz prijedlog za ponavljanje postupka (stranica 255 spisa), uvidom u koji je utvrđeno da je naznačeno „ Državni arhiv u Osijeku HR-DAOS-1846 Ured za katastar i

-  -

geodetske poslove Osijek,knjiga 337,str. 8.“,datum 1.veljače 2016., pečat Državnog arhiva,te sadrži popis čestica.

11. Odredbom čl.421.st.1.t.10. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

12. Prema odredbi čl. 422. st. 2. ZPP iz razloga navedenih u čl.421. st.1.t.1.,7.,8.,9., i 10 st. 3 ZPP ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom,a odredbom čl. 423.st.1.t.6. ZPP propisano je da prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana u slučaju iz čl.421.st.1.t.10. – od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

13. S obzorom na utvrđenje da je tužitelj činjenice koje navodi u prijedlogu za ponavljanje pravomoćno završenog postupka bez uspjeha iznosio tijekom I- stupanjskog postupka, kao i u žalbi protiv I-stupanjske presude, i da je prije podnošenja tužbe u ovom predmetu kao i tijekom trajanja ovog parničnog postupka sve do njegove pravomoćnosti imao mogućnost zatražiti od Državnog arhiva svu dokumentaciju koja se tiče predmeta spora,odnosno obavijestiti sud da navedenu dokumentaciju nije u mogućnosti pribaviti i predložiti da sud službenim putem pribavi od Državnog arhiva svu dokumentaciju kojom navedeni arhiv raspolaže u svezi nekretnina koje su predmet spora uz detaljno navođenje katastarskih čestica koje su sporne,pa i Popisni list na koji se poziva u prijedlogu za ponavljanje postupka,a radi donošenja odluke u navedenoj pravnoj stvari, što je tužitelj propustio učiniti, pravična je ocjena prvostupanjskog suda da nije dopušteno ponavljanje postupka iz navedenog razloga (čl.422. st.2. ZPP)

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a) valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 29. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić