Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-63/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja 2. zastupa supruga ĐU, [adresa], 3. OU pok. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 5. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelji 1. do 5. zastupi po punomoćniku Tomislavu Boljatu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1 Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, 2. Općine Tisno, Uska ulica 1, zastupane je načelnik AU, a on po punomoćnici VU, dipl. prav. Djelatnici tuženika, 3. NU, [adresa], 4. RU pok. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. IU kći L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici 4. do 6. zastupani po punomoćnici Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika 4., 5. i 6. protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-2455/2022 od 25. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika: 4. RU pok. ZU, 5. IU kći L i 6. KU, kao neosnovana i potvrđuju presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2455/2022 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu): ad.1 LU pok. F, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 FU pok. EU, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 LUŽ. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za 1/4, a tužitelji ad.4 UU, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za 1/8, posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 117,00 m2, koji je dio na skici vještaka mjernika ČU dipl. ing. geodezije od 21. ožujka 2023. godine (u daljnjem tekstu: skica), koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima J-K-L-M-G-I-J.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad.1 do ad.5 vlasnici posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako slijedi:

- ad.1 LU. F, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica dijela koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima I-G-F-H-I, površine 486,00 m2,

- ad.2 FU pok. EU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima A-B-K-J-A, površine 486,00 m2,

- ad.3 LUŽ pok. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima B-C-D-M-L-K-B, površine 486,00 m2,

- ad.4 UU, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za ½, dijela koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima D-E-F- G-M-D, površine 486,00 m2.

III. Nalaže se tuženicima (imena u nominativu): ad.4 RU pok. ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.5 IU kći L, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.6 KU, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 LU, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 OU. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 UU, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 5.193,71 eura (pet tisuća sto devedeset tri eura i 71/100 euro centa), sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tuženici: 4. RU pok. ZU, 5. IU kći L i 6. KU, (u daljnjem tekstu: tuženici 4., 5. i 6.), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11, 25/1, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika 4., 5. i 6. nije osnovana.

5. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da je:

- u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], uknjižena je kao zajedničko vlasništvo Republike Hrvatske i Općine Tisno,

- u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], posjedovnom listu broj 6032, posjed čest. zem. [katastarska čestica], narodnog imena [adresa], boniteta, pašnjaka, voćnjaka i prirodnog neplodnog zemljišta, ukupne površine 141.896,00 m2, upisan je na ime Republike Hrvatske i Općine Tisno, dok je posjedovnom listu [katastarska čestica] iste katastarske općine posjed čest. zem. [katastarska čestica], boniteta nerazvrstane ceste, površine 3.438,00 m2, upisan na imenu Općine Tisno kao javno dobro u općoj uporabi,

- pregledom Popisa općinskih pašnjaka naziva "ABC u Poreznoj Općini Jezera" sa priležećim nacrtom "Općinskog pašnjaka ABC, utvrđeno je da je 1938. godine pod rednim brojem 125, dio nekretnine, oznake broj 114, položajno vidljive na nacrtu na listu 9 spisa, narodnog imena ABC, u razdiobi općinskih pašnjaka mještanima [adresa] i [adresa], dodijeljen ZU pok. EU zvanom „Đ“,

- rekonstrukcijom nacrta priležećeg Popisu općinskih pašnjaka naziva "ABC u Poreznoj obćini Jezera" i uklopom istog u katastarski plan za K. O. [katastarska općina] vještak mjernik ČU dipl. ing. geodezije površinu koja je u spomenutom popisu označena brojem 114, identificirao je kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je prikazan skici mjesta očevida održanog dana 27. veljače 2023. i označen slovima A-B-C-D-M-G-I-J-A, tako prikazan i na skici mjesta očevida, obavljenog u ovoj pravnoj stvari dana 05. ožujka 2020. godine, mjernika PU dipl. ing. geodezije (list 51 spisa), sukladno i na Geodetskoj situaciji društva Razmjer d.o.o. mjernika MU dipl. ing. geodezije od dana 26. travnja 2016. godine (list 5 spisa), na potonjoj prikazanog likom omeđenim slovima A- B-I-J-M-G-H-E-D-A, ukupne površine 2.061,00 m2 od čega 1.944,00 m2 (4X486,00 m2) četiri odijeljena fizička dijela plus 117,00 m2 pristupnog puta za tako formirana četiri dijela ukupno utužene površine, položajno sve razvidno i na katastarskom planu za odnosno područje (list 97 spisa), te kopiji plana tzv. nove izmjere za K. O. [katastarska općina] koja nije postala službeni plan i na kojem je ukupnost sporne površine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], to sukladno fizičkoj podijeli vidljivoj na HOK-u (list 39 spisa) i HOK-u (list 6 spisa) na kojoj karti se jasno vidi da je sporna površina u cijelosti omeđena kamenim suhozidom, takvim i poprečno podijeljena na dva jednaka dijela pravcem sjeverozapad – jugoistok,

- prema podacima iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], posjedovnom listu broj 166, posjednikom 1.040,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica] (prema tzv. novoj izmjeri), narodnog imena ABC, boniteta pašnjaka, upisan je imenu ŠU pok. O zvani „LUŽ“, dok je u istoj katastarskoj općini posjedovnom listu broj 88, posjed čest. zem. [katastarska čestica] (tzv. nove izmjere), narodnog imena ABC, boniteta pašnjaka, površine 1.014,00 m2, upisan na imenima FU pok. EU za 2/4 dijela, LU pok. F za ¼ dijela i DU udove F, za ¼ dijela,

- iz uplatnice broj 25 od dana 26. lipnja 2005. godine razvidno je da je DU (udova F) na ime I. rate naknade za novi put na predjelu ABC uplatila tadašnjih 250,00 kuna,

- iz iskaza svjedoka JU pok. Tomislava, rođenog **.**.1964., proizlazi da je isti, s obzirom da je i sam od svog oca naslijedio vlasništvo nekretnine na predjelu narodnog imena ABC do koje nije postojao prikladan put, 2005. godine odlučio među mještanima pokrenuti inicijativu kako bi se postojeći put uredio da bi omogućavao pristup svim nekretninama na spomenutom području, o čemu da je organiziran i skup mještana 2005. godine, a pojedini mještani da su se javljali ukazujući na "brojeve nekretnina kako su bili upisani u mapi dodjele iz 1938. godine", kazujući koja bi bila njihova nekretnina i da li su voljni sudjelovati u financiranju uređenja puta. Naglasio je da je njegova (svjedokova) obitelj posjedovala nekretninu koja je na spomenutom mapi označena rednim brojem 51., a četvero mještana, FUŽ, OU, DU i TU da su se u svezi navedene inicijative javili govoreći da je njihova nekretnina rednog broja 114, te da je položena neposredno uz put koji je trebalo urediti, na zapadnom dijelu zemlje narodnim imenom zvane "ABC, te da su iste osobe platile svoj dio financiranja uređenja puta. u vrije navedene inicijative sa istočne strane predmetne nekretnine, uz tada postojeći put da je postojao kameni suhozid koji da je srušen prilikom uređenja puta, jer se put sa ranije postojećih 4,00 m širine proširio na 6,00 m, kakvo širenje da je dogovoreno sa svim posjednicima nekretnina uz isti put, sve kako bi se isti uobličio u većoj širini za komunikaciju. Sastanak mještana povodom uređenja opisanog puta da je bio organiziran u dogovoru sa tadašnjom članicom Mjesnog odbora Jezera Š, oglas o tom sastanku da je postavljen na zadružni dom u kojem je inače djelovao Mjesni odbor, a i sam sastanak mještana da je održan u tom domu. sastavku da je nazočilo pedesetak mještana [adresa] od ukupno oko 850 stanovnika istog naselja. Istaknuo je da se glede nekretnine pod rednim brojem 114. iz spomenute mape o dodjeli iz 1938. godine, osim ranije navedenih mještana nitko drugi nije javio s kakvim pravima glede iste nekretnine, niti nakon početka radova na opisanom putu istima prigovarao, posebice ne i ovdje tužena ad.4 RU, koju je poznavao kao mještanku ili ranije tužena ad.5 BU, za koju svjedok da nije čuo,

- očevidima održanim na dane 05. ožujka 2020. godine i 27. veljače 2023. godine sporna površina je identificirana kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], položajno nađena kako je to ranije opisano i prikazano, te kako je stvarno stanje utužene površine prikazano na osam fotografija sačinjenih prilikom očevida dana 27. veljače 2023.,

- opisanim očevidima također je utvrđeno da se po pravcu sjeverozapad – jugoistok uz južnu među sporne površine proteže makadamski put, nerazvrstana cesta naziva „SU“, današnje katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], položajno prikazana i na Geodetskom snimku društva Podloga iz travnja 2019. godine izrađenom po mjerniku GU dipl. ing. geodezije,

- iz Dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-43/48 od dana 25. veljače 1949. godine donesene iza smrti ZU pok. EU razvidno je da je njegovu ostavinu činilo vlasništvo nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], za K. O. [katastarska općina], a njegovim nasljednicima su proglašeni supruga ĆU za 4/16 dijela, kćeri A, BU i RU, te sin EU, svako za po 3/16 dijela ostavine, dakle, nedvojbeno vlasništvo sporne površina, kao posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao izvan knjižno vlasništvo nije utvrđeno niti raspoređeno nasljednicima dijelom ostavine ZU pok. EU, niti je čest. zem. [katastarska čestica], kao cjelina, K. O. [katastarska općina], ikada bila upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],

- iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-868/90 donesenog dana 23. siječnja 1991. godine iza smrti ĐUŽ pok. O, razvidno je da su iz ostavine istog pokojnika, na temelju zajedničkog sporazuma, između ostalog, vlasništvo vrhu ½ zemlje zvane „ABC do gornjeg dijela zvanog ABC raspoređeno je kćeri ostavitelja HU pok. RU, a ½ zemlje zvane ABC

vrh“ i to donji dio iste, raspoređen je sinu navedenog ostavitelja CU pok. RU,

- iza smrti EU pok. O, osnovom oporuke pod poslovnim brojem Pi-323/84 od 17. prosinca 1984. godine, rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-205/1990 od dana 24. studenog 1992. godine, njegovim nasljednicima su proglašeni sin FU pok. EU za 2/4 dijela, te unuke NU pok. F (tužena ad.3) i LU (tužiteljica ad.1), svaka za po ¼ dijela,

- iza smrti LK pok. CU rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-45/2018, UPP/OS-11/18 koje je dana 22. studenog 2018. godine donijela javni bilježnik u Vodicama Mira Grbac iza smrti LK pok. CU njegovim nasljednicima proglašeni su majka istog ostavitelja ĐU udova CU i sestra FK. CU (izvorna tužiteljica ad.4),

- ĐU pok. dane rođenu NU temeljem rješenja koje je donijela javni bilježnik u Vodicama Mira Grbac pod poslovnim brojem O-469/2021, UPP/OS- 80/21 dana 22. rujna 2021. godine, njezinim nasljednicima proglašeni su unuci iste UU (tužiteljica ad.4) i ŽU (tužitelj ad.5),

- rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1496/2019, UPP/OS- 219/19 koje je dana 27. srpnja 2020. godine donijela javni bilježnik u Vodicama Mira Grbac iza smrti FK pok. CU (izvorne tužiteljice ad.4) raspoređeno je njezinim nasljednicima UU (tužiteljica ad.4) i ŽU (tužitelj ad.5),

- BU, osnovom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1278/2022, UPP/OS-220/2022 koje je javni bilježnik u [adresa] Ljiljanka Malenica donijela dana 13. rujna 2022. godine, nasljednicima spomenute pokojnice utvrđeni su kći IU (tužena ad.5) i sin KU (tuženik ad.6),

- u stranačkim iskazima tužiteljica1 LU, tužitelj 2 FU, tužitelj ad.3 LUŽ, u bitnom su navodili da su njihovi pravni prednici ŠU. O i EU vlasništvo sporne površine stekli darovanjem od svoga strica, OUŽ Ž, a potonji kupoprodajom od ZU pok. EU koji da je to pravo stekao razdiobom općinskog pašnjaka „ABC po nadležnim vlastima u odnosnom vremenu,

- tuženici 4. RU (rođena 1940. godine), 5. IU (rođena 1960. godine) i 6. KU (rođen 1967. godine), navodima svojih stranačkih iskaza suglasno su osporavali tužbene tvrdnje i postavke, posebno da ZU nije raspolagao vlasništvom utužene površine, naglašavajući, oni 5. i 6. da ne znaju tko je gradio kamene suhozidove koji omeđuju spornu površinu, dok je tužena ad.4 isticala da je iste gradio njezin otac ZU i rođak mu ĐK, dodajući da je ABC 1943. godine otišao u partizane, a poginuo u Drvaru 1944. godine, dok da je majka iste tuženice, ĆU s tuženom ad.4 otišla u zbjeg El Shatt 1944. godine,

- tužena 4 RU istaknula je da je njezin otac ZU vlasništvo predmetne nekretnine naslijedio od svog oca OK, za koga nije znala kada je preminuo, ali majka (ĆU) da joj je pričala da ga u [adresa] nije zatekla, a ista da se udala 1928. godine,

- svjedok ŠK pok. ZU rođen **.**.1940., u svom je iskazu navodio da je na utuženoj površini viđao ŠU i AK kako beru travu, osim njih nikoga drugog,

- svjedok ŽK pok. EU rođen 1958. godine, je naglašavao da je gledano s puta s lijeve strane predmetne nekretnine položena nekretnina njegove obitelji, tako da je ista međaš sa utuženom nekretninom, odnosno, posebnim fizičkim dijelovima utužene nekretnine, u dužem razdoblju da odlazio sa svojom majkom ABC obrađivati dva stabla masline i jedno smokve na svojoj nekretnini, a po priči majke, ali i drugih suseljana da zna da utuženi posebni fizički dijelovi predmetne nekretnine pripadaju obitelji zvanoj "V", tj. pripadala je dvojici braće VK „N“ i NK, koje da je i viđao na spornoj površini, pored potonjih na spornoj površini da je viđao i nevjestu VK, R te sina ŠU, danas pokojnog ABC, utužena površina da je uglavnom obrasla "kičem", tj. makijom, naknadno obrasla i stablima bora, zbog kakvog boniteta da bi na istoj površini znali vezati magarca kojim bi pristigli na svoju nekretninu,

- od svoje majke HU, ali i starijih sumještanina, tako i od RK, svjedok ŽK je čuo da je stric spomenutih VK i ŠU, poznavao ga je po imenu Z, kupio vlasništvo predmetne površine od osobe po imenu I, iz obitelji K, prezimena OK.

6. Polazeći od svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je vlasništvo sporne površine u granicama kako je identificirana očevidima obavljenim u ovoj parnici 5. ožujka 2020. godine i 27. veljače 2023. godine, te prikazana na skicama mjesta očevida vještaka mjernika PU dipl. ing. geodezije i vještaka mjernika ČU dipl. ing. geodezije, a koje su skice sukladne prikazu utužene površine na Geodetskoj situaciji društva Razmjer d.o.o., mjernika MU dipl. ing. geodezije od dana 26. travnja 2016. stekao dodjelom nadležnih tijela vlasti općine Jezera 1938. godine, u razdiobi općinskog pašnjaka imena "ABC u Poreznoj općini Jezera", na što upućuje tada sačinjeni popis pod brojem 114. i prema istom sačinjeni nacrt dodijeljenih površina, za koji je rekonstrukcijom vještaka mjernika ČU, uklopom istog u katastarski plan za K. O. [katastarska općina], utvrđeno da odgovara utuženim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ZU pok. EU.

7. Nadalje, temeljem daljnjih dokaza proizlazi da je ZU pok. EU prodao spornu površinu pravnom predniku tužitelja OUŽ zvanom Ž koji je to pravo ustupio svojim nećacima NK i EU, a oni su nesumnjivo međusobno podijelili darovanu im površinu, na što ukazuje i materijalni artefakt, prizida od kamenog suhozida koja utuženu površinu dijeli na dva površinom istovjetna dijela, koji suhozid izveden pravcem sjeverozapad – jugoistok, se vrlo jasno vidi i na HOK-u nastalom sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Potpuno je nelogično i neživotno da za takav čin tuženici nisu ponudili valjani razlog, da bi ZU pok. EU kamenim suhozidom podijelio utuženu površinu dodijeljenu mu 1938. godine na dva odvojena dijela, posebice da bi to činio u razdoblju od 1938. godine, kada je vršena dodjela, do 1943. godine, kada isti odlazi u partizane gdje i pogiba 1944. godine, a na koju fizičku podjelu sporne površine, tako i prodaju iste, tj. posjed po spomenutim pravnim prednicima tužitelja, ukazuju i podaci iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina] posjedovnog lista broj 166 i 88 u kojima su posjednicima, svaki za nešto više od 1.000,00 m2, glede čest. zem. [katastarska čestica] upisani ŠU. O“, te čest. zem. [katastarska čestica] (sve prema tzv. „novoj izmjeri“ za K. O. [katastarska općina] sačinjenoj osamdesetih godina prošlog stoljeća), FU pok. EU, LU pok. F i DU udova F, a koji je posjed navodima svog iskaza i svjedok ŠK pok. ZU iskazujući da je na spornoj površini viđao ŠU i VK (Klarina) Petrinu kako beru travu, a tako i svjedok ŽK pok. EU, koji je pored potonje braće na spornoj površini viđao i nevjestu ZK, R te sina ŠU, danas pokojnog Mira. Na posjed sporne površine ukazuju i navodi svjedoka JU pok. Tomislava o ponašanju pravnih prednika tužitelja prilikom uređenja makadamskog puta položenog neposredno uz spornu površinu i sudjelovanje istih kako određenim uplatama (uplatnica od 26. lipnja 2005. godine), tako i ustupom dijela sporne površine za proširenje navedenog puta, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], to bez bilo kakvog protivljenja tuženika i njihovih pravnih prednika.

8. U postupku je utvrđeno da sastavnicom ostavine ZU pok. EU (Dosudnica Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-43/48 od dana 25. veljače 1949. godine), bilo kao knjižno ili izvan knjižno vlasništvo, nije bila predmetna nekretnina, tj. posebni fizički dijelovi iste u ma kojem dijelu, tako niti u ovdje utuženim, što potkrepljuje zaključak prvostupanjskog suda da je navedeni pravni prednik tuženika pravnim poslom raspolagao dodijeljenom mu površinom 1938. godine, to bar do 1943. godine kada odlazi u partizane, jer nije utvrđen nikakav razlog zbog kojeg pravni slijednici ZU pok. EU u ostavinskom postupku vođenom iza smrti istog 1948. godine ne bi prijavili kao ostavinu istog i ovdje spornu površinu, posebice cijeneći činjenicu gdje i kada je poginuo navedeni prednik tuženika i njegov status, o čemu je vrlo detaljno iskazivala tužena 5 IU.

9. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno te cijeneći potpunost aktivne i pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, te činjenicu da među tužiteljima nije bilo spora kome i u kojem dijelu pripada vlasništvo pojedinih dijelova utužene površine, prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji u svakom slučaju dosjelošću, posjedovanjem kroz za to predviđeno vremensko razdoblje, protekom dvadesetogodišnjeg neprekidnog samostalnog posjedovanja temeljem odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) stekli (su)vlasništvo sporne površine u dijelovima i razmjerima kako je navedeno. Pri tome je za naglasiti da se poštenje posjeda presumira sukladno odredbi stavka 5. članka 18. ZV-a, a da tuženici ponuđenim dokazima poštenje posjeda tužitelja nisu doveli u pitanje.

10 Prvostupanjski sud je pravilno odluku o parničnom trošku donio temeljem odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.

11. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tuženika 4. 5. i 6. su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Suprotno žalbenim navodima tuženika 4., 5. i 6. prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Što se tiče prigovora pasivne legitimacije u zemljišnim knjigama su kao vlasnici uknjiženi Republika Hrvatska i Općina Tisno, koji su upisani i kao posjednici, a iz priloženih rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika tuženika 4., 5. i 6. ne proizlazi da bi njihovi prednici bili vlasnici dijela nekretnine koja je predmet spora.

12. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika 4., 5. i 6. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 29. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić