Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-310/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 32, protiv tuženika Odvjetnika Tomislava Hadžije, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Miramarska 24, zastupanog po punomoćniku Marti Šimrak Lukavski, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković u Zagrebu, Milana Pavelića 1d, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-337/2024-40 od 26. ožujka 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-337/2024-40 od 26. ožujka 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovome predmetu te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.312,50 eura.

2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje te vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode iste te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) je neosnovan jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke tuženika od 1. veljače 2021. o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja, zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu odvjetnički vježbenik do 1. veljače 2021. sa kojim danom se sudski raskida ugovor o radu tužitelja zaključen 28. prosinca 2018. te zahtjev za isplatu na ime naknade štete zbog sudskog raskida iznosa od 18.600,00 kn sa zateznom kamatom od 3. studenoga 2021. do isplate.

9. Sud prvog stupnja je po prethodnom utvrđenju kako je tuženik kao samostalni odvjetnik kod kojega je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu odvjetničkog vježbenika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. prosinca 2018., prestao djelovati 12. veljače 2021., od kada je nastavio obavljati odvjetničku djelatnost kao član odvjetničkog društva Hadžija i suradnici u Zagrebu, koje ima svojstvo pravne osobe i koje nije pravni slijednik samostalnog odvjetnika Tomislava Hadžije, dok je tužba u ovome predmetu podnesena 3. ožujka 2021., zaključio kako na strani tuženika ne postoji pasivna procesna legitimacija.

10. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na odredbu članka 4. u svezi sa člankom 27. stavak 1-3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., dalje. ZO).

11. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj drugostupanjski sud, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

12. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Odredbom članka 82. ZPP-a propisana je obveza sudu, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a nedostaci se ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. stavak 5. ZPP-a).

13. Neosnovano žalitelj tvrdi da pobijanim rješenjem nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni. Naime, sud prvog stupnja je cijenio činjenicu da je tuženik tijekom postupka isticao da više ne obavlja samostalnu djelatnost, već da je zaposlen u odvjetničkom društvu, te da odvjetnik može odvjetničku službu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili odvjetničkom društvu u skladu s odredbom članka 4. ZO, dakle da odvjetnik može istodobno obavljati odvjetničku službu samo u jednom od organizacijskih oblika obavljanja odvjetništva.

14. Pogrešno žalitelj smatra kako je nebitan oblik poslovanja tuženika nakon donošenja pobijane odluke o otkazu jer da i dalje odgovara kao samostalni odvjetnik pa da je sud prvog stupnja postupio protivno odredbama članka 82. i 83. stavak 1. ZPP-a.

15. Naime, u konkretnom slučaju izostanak stranačke sposobnosti prije podnošenja tužbe prema stavu ovoga suda predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbi članka 83. ZPP-a. Stoga u konkretnom slučaju, kada je sud utvrdio da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, koji nedostatak se ne može otkloniti, nije trebao pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

16. S obzirom na sve navedeno, a kako stranačka sposobnost tuženika predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje parnice jer se parnica ne može voditi protiv subjekta koji ne postoji, pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu.

17. Odluka o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23).

18. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 29. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević