Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja-protuovršenika KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika-protuovrhovoditelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matija Dorić, odvjetnik u Zagrebu, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika-protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-3/24-7 od 3. rujna 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja OG kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-3/24-7 od 3. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev OG za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja od 9. siječnja 2024. za protuovrhu, kao neosnovan (točka I izreke) i naloženo je ovršeniku- protuovrhovoditelju da ovrhovoditelju-protuovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2024. (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik-protuovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog za protuovrhu u cijelosti uz naknadu troška postupka, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/26, 73/17, 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5. U prijedlogu za protuovrhu od 9. siječnja 2024. ovršenik-protuovrhovoditelj je naveo da je od siječnja 2021. do prosinca 2023. uplaćivao ovrhovoditelju- protuovršeniku obustavom plaće iznose od 1.500,00 kuna na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-924/15-9 od 18. prosinca 2015. dok je ovrhovoditelj-protuovršenik istovremeno provodio ovrhu izravnom naplatom kod Financijske agencije. Budući da je razvidno da je ovrhovoditelj- protuovršenik dvostruko namiren, traži da sud naloži ovrhovoditelju-protuovršeniku da mu vrati iznos od 6.967,90 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2021.

6. Ovrhovoditelj-protuovršenik ne spori da su mu isplaćeni navedeni iznosi. Međutim, osporava osnovu prijedloga za protuovrhu odnosno visinu potraživanja jer da je u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 20. srpnja 2020. bilo dospjelo 12 obroka (od kolovoza 2019. do srpnja 2020.) odnosno 18.000,00 kuna. Osim toga, smatra i da je prijedlog za protuovrhu nepravovremen jer da je protekao rok od tri mjeseca od dana saznanja za protuovrhu.

7. Odredbom čl. 62. st. 1. OZ-a je propisano da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

2. ako je tijekom ovršnoga postupka namirio ovrhovoditelju tražbinu mimo suda tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren.

3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,

4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom. Prijedlog za protuovrhu se može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe (čl. 62. st. 5. OZ-a).

8. Iz spisa proizlazi da se ovršenik-protuovrhovoditelj podneskom od 31. listopada 2022. obratio punomoćniku ovrhovoditelja-protuovršenika sa zahtjevom za povrat preplaćenog iznosa budući da je istovremeno s izravnom naplatom kod Financijske agencije ovršeniku-protuovrhovoditelju bila obustavljana plaća za istu tražbinu. Iz navedenog proizlazi da je najkasnije tog dana ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog za protuovrhu odnosno da mu je tada počeo teći subjektivni rok od tri mjeseca za protuovrhu propisan čl. 62. st. 5. OZ-a. Budući da je prijedlog za protuovrhu podnesen 9. siječnja 2024., pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je prijedlog za protuovrhu podnesen izvan zakonskog roka za sve tražbine uplaćene do 8. listopada 2023.

9. Nadalje, iz spisa proizlazi da su nakon 8. listopada 2023. ovršeniku- ovrhovoditelju s plaće obustavljene sljedeće tražbine: 10. listopada 2023. u iznosu od 199,08 eura, 10. studenog 2023. u iznosu od 199,08 eura i 8. prosinca 2023. u iznosu od 199,08 eura (stranica 51 spisa).

10. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrha nije dovršena jer da i dalje postoji obveza ovršenika-protuovrhovoditelja iz ovršne isprave te da će se tek po dovršetku ovrhe moći utvrditi je li izvršenim uplatama ovrhovoditelj- protuovršenik dvostruko namiren. Naime, kod ovrhe tražbine radi uzdržavanja se radi o specifičnoj ovrsi kod koje određeni novčani iznos svaki mjesec dospijeva na naplatu. Budući da su ovršne radnje kod ovrhe na novčanim sredstvima pljenidba i prijenos (kako to pravilno navodi prvostupanjski sud), za svaki mjesečni iznos koji je dospio na naplatu, je u konkretnom slučaju ovrha dovršena onda kada su za taj iznos provedene pljenidba i prijenos.

11. Iz spisa je također razvidno da su u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (21. srpnja 2020.) postojali dospjeli neplaćeni iznosi. Naime, ovrhovoditelj-protuovršenik je propustio uplatiti posljednjih 12 obroka uzdržavanja u ukupnom iznosu 18.000,00 kuna. Stoga, budući da je postojao određeni neplaćeni iznos tražbine prije pokretanja izravne naplate, usprkos tome što je ovrha vođena istovremeno na dva predmeta ovrhe, ne može se zaključiti da je iznos koji je ovršenik-protuovrhovoditelj uplatio obustavom plaće na ime uzdržavanja od 8. listopada 2023. do podnošenja prijedloga za protuovrhu, preplaćen. Međutim, ovršenik-protuovrhovoditelj nije predlagao financijsko vještačenje radi utvrđenja koji točno iznos bi eventualno bio preplaćen obustavom plaće. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za protuovrhu.

12. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika-protuovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. S obzirom na to da ovršenik-protuovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor