Broj: Ppž-753/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika EZ, podnesenoj po branitelju dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri, iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 24. listopada 2024., poslovni broj: Pp-1865/2022, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EZ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, dok je za prekršaje iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona i iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, protiv okrivljenika temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, odbijena optužba.

2. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je dužnost suda ispitati okrivljenika, ako on predlaže ispitivanje te da u pobijanoj presudi nisu postojali valjani razlozi za donošenje presude bez ispitivanja okrivljenika. Sud da je iz provedenih dokaza pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer da su iskazi policijskih službenika nelogični i proturječni. Izrečena kazna da je previsoka, te da nije postojao zakonski uvjet za izricanje zaštitne mjere, jer okrivljenik da ne predstavlja opasnost u prometu.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice je uzeo dokazanima, pri čemu je naveo razloge na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju te iskaze policijskih službenika ĐZ i PZ, ovlaštenih službenih osoba, koje je prihvatio, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Nadalje neosnovani su i navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

11. Naime, okrivljenik je u uredno pozvan na ročište 5. srpnja 2024., te za 24. listopada 2024. godine putem oglasne ploče nakon što su se dva poziva za navedeno ročište vratila s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ i na koju je uredno pozvan branitelj okrivljenika, koji se pozivu nije odazvao, te je na navedenom ročištu pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika ĐZ, te je ispitana policijska službenica PZ, koja je zajedno s kolegom ĐZ kontrolirala okrivljenika, te je okrivljeniku, suprotno navodima žalbe omogućeno sudjelovanje u postupku.

12. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

13. Nadalje, ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

14. U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), a izrečenu novčanu kaznu, s obzirom na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako bi se dodatno osiguralo postizanje svrhe specijalne prevencije i utjecalo na okrivljenika da ne ponovi iste ili slične prekršaje, a koji je kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo u jednoj od najprometnijih ulica u gradu Šibeniku, što predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 40,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.