Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-120/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Owens, Houška I Partneri, odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Smart – rent d.o.o, Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 01097802293, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-494/2024-6 od 29. listopada 2024., dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-494/2024-6 od 29. listopada 2024., u dijelu pod točkom III. izreke:

a) preinačuje u dijelu u kojem nije priznat zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka preko iznosa od 131,64 eura do iznosa od 156,64 eura (za iznos od 25,00 eura) i u tom dijelu rješava:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

b) potvrđuje u dijelu u kojem nije priznat zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka preko iznosa od 156,64 eura.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu, čija izreka glasi:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-20120/2023 (javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-837/2023) donesen po javnom bilježniku Davorki Flego, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju od 3,95 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 17. rujna 2024 pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-20120/2023 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-837/2023) donesen po javnom bilježniku Davorki Flego, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 62,31 euro sa zakonskom zateznom kamatom, te se tužba u tom dijelu odbija kao neosnovana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 131,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.“

1.1. Pritom je prvostupanjski sud rješenjem ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-20120/2023 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-837/2023) donesen po javnom bilježniku Davorki Flego, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju na ime glavnice iznos 106,20 eura, te utvrdio da je u tom dijelu tužba povučena.

2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje OZ).

6. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

- da je tužitelj je dana 13. studeni 2023. kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 106,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrv-20120/2023 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-837/2023) donesenim po javnom bilježniku Davorki Flego 8. prosinca 2023. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 62,31 euro

- da je tuženik pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 30. kolovoza 2024. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Pritom tuženik u prigovoru navodi da je podmirio tražbinu u cijelosti.

- da je tužitelj, podneskom od 17. rujna 2024. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos zakašnjelo plaćenog glavnog duga, te dostavio obračun zakonske zatezne kamate, a potražujući iznos troškova ovršnog i parničnog postupka, te sudske pristojbe na presudu, dok je povukao tužbu za iznos glavnice, obzirom da je tuženik podmirio glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga

- da je prvostupanjski sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta, obzirom da je tuženik podmirio glavnicu 24. studenog 2023., dakle nakon podnošenje prijedloga za ovrhu, koju uplatu tužitelj nije osporavao.

- da je prvostupanjski sud, odlučujući o trošku tužitelju priznao trošak jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.t.8 Tarife, 50 bodova) uvećano za pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno 131,64 eura

7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Stavkom 2. istog članka navodi se da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik podmirio glavnicu duga u cijelosti, odnosno platio nepodmirene račune, čime je priznao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a uplatu je izvršio nakon podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, pa je tuženik dužn tužitelju naknaditi i troškove postupka u smislu članka 158. stavak 2. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

10. U odnosu na trošak parničnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da tužitelju kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik, a temeljem odredbe Tarifnog broja 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) pripada jednokratna naknada za cjelokupni postupak, pri čemu se prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom, pa je trošak sastava prijedloga za ovrhu sadržan u toj jednokratnoj naknadi.

11. Dakle, u pravnoj situaciji kad prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja postupanja, a sve u okolnostima kad je propisana jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak.

12. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka koji je odnosi na predujam javnobilježničke nagrade iz čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22. dalje Pravilnik) u svoti od 12,50 eura, kao i trošak u vezi izdavanja rješenja o ovrsi temeljem čl. 7. st. 2. Pravilnika u svoti od 12,50 eura, s obzirom da su ti troškovi nastali tužitelju u postupku pred javnim bilježnikom.

13. Zbog svega navedenog valjalo je postupiti kao u točki I. izreke te tužitelju dosuditi daljnji trošak u iznosu od 25,00 eura, dok je zahtjev tužitelja za više traženi iznos valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Konačno, obzirom da je tužitelj uspio u žalbi u omjeru od 40,00%, a imajući na umu vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela odluke o trošku (62,31 eura), istom je, sukladno Tbr. 10.4. i Tbr. 7.1. Tarife, na ime troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu, trebalo priznati iznos od ukupno 26,25 eura.

15. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

U Splitu, 29. siječnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević