Broj: Ppž-5883/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Denisa Marinčića, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika Denisa Marinčića, podnijetoj po braniteljici Mateji Radočaj, odvjetnici iz Čazme, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 4. srpnja 2023., poslovni broj: 42. Pp-1855/2023-6 na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika Denisa Marinčića, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik Denis Marinčić, (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi dana 3. srpnja 2023., u 10:20 sati, u mjestu Sovari kod kućnog broja 39, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja BJ 980-HZ iako mu je od strane Policijske postaje Čazma određeno ukidanje i oduzimanje te zabrana izdavanja vozačke dozvole rješenjem broj: 511-02-06/3-UP/I-5/6-2022 od 4. travnja 2022., pravomoćno 10. svibnja 2022., te započinje sa danom 7. travnja 2022. do 7. travnja 2024.,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika Denisa Marinčića, je bespredmetna glede djela pod točkom I. izreke.

III. U povodu žalbe Denisa Marinčića, a i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku Denisu Marinčiću za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom II. izreke pobijane presude kazna zatvora u trajanju od 30 dana smatra utvrđenom, te se u istu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme koje je okrivljeniku određeno rješenjem o zadržavanju prvostupanjskog suda od 15 dana i to od 3. srpnja 2023, u što je uračunato i zadržavanje od policije kao 1 dan kazne zatvora.

IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika Denisa Marinčića i potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) okrivljenik Denis Marinčić je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i iz članka 199. stavka 8. tog Zakona, za koje je okrivljeniku sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora u ukupnom iznosu od 45 dana te je određeno da se u istu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je okrivljeniku određeno rješenjem o zadržavanju prvostupanjskog suda od 15 dana i to od 3. srpnja 2023, u što je uračunato i zadržavanje od policije kao 1 dan kazne zatvora.

2. Istom presudom, temeljem članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51.a i člankom 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta, i to teretnog automobila marke „Peugeot partner“, registarske oznake i broja BJ 980-HZ, broja šasije: VF37C9Hf0EN509526, koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1306184 od 3. srpnja 2023. zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj 14095422 za navedeni teretni automobil.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnim sankcijama, odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima postupka.

6. U žalbi okrivljenik ističe svoje iskreno priznanje svih djela koja su mu stavljena na teret, izraženo žaljenje te da će radi toga prihvatiti svaku sankciju suda. Ističe da je vlasnik OPG-a koje se bavi ratarskom proizvodnjom i tovom 50-tak grla bikova. Na farmi radi isključivo okrivljenik te otac u dobi od 69 godina i majka u dobi od 59 godina koji nisu u mogućnosti samostalno obavljati toliki opseg poslova. Navodi da nije obrazloženo zašto se svrha kažnjavanja ne bi ispunila izricanjem novčane kazne u većem iznosu, umjesto zatvora. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije navodi obzirom da ista počinje teći od dana kada okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu koja mu je ranije ukinuta, jer je okrivljenik liječeni alkoholičar te više nije u mogućnosti proći liječnički pregled u svrhu polaganja vozačkog ispita. U pogledu odluke o oduzimanju teretnog automobila ističe da sud nije pravilno primijenio načelo razmjernosti jer da nije proveo sve relevantne dokaze koji bi mogli dovesti do drugačije odluke na kojem inzistira Europski sud za ljudska prava u svojim brojnim odlukama. Ovdje da nije dostatno samo uzeti u obzir da bi ovom odlukom bilo povrijeđeno pravo vlasništva okrivljenika, već i to što je predmetno vozilo imovina OPG-a neophodna za rad istoga. Svrha kažnjavanja da je već postignuta izrečenom kaznom zatvora te kumulacija kazne zatvora sa zaštitnom mjerom je zaista prestroga čime se ugrožava redoviti tijek funkcioniranja OPG-a jer okrivljenikovi roditelji nemaju drugo vozilo.

7. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

8. Žalba je bespredmetna glede djela pod točkom I. izreke, te je osnovana glede oduzimanja predmeta – osobnog vozila.

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, glede djela prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući isto, na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

11. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi da bi dana 3. srpnja 2023., u 10:20 sati, u mjestu Sovari kod kućnog broja 39, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja BJ 980-HZ iako mu je od strane Policijske postaje Čazma određeno ukidanje i oduzimanje te zabrana izdavanja vozačke dozvole rješenjem broj: 511-02-06/3-UP/I-5/6-2022 od 4. travnja 2022., pravomoćno 10. svibnja 2022., te započinje sa danom 7. travnja 2022. do 7. travnja 2024.,

12. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj i datum rješenja kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok nije navedena izvršnost rješenja kojim se poništava vozačka dozvola, kao i točan datum izvršnosti.

13. Naime odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom I. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena izvršnost rješenja, kao i točan datum izvršnosti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

15. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da su ispunjene pretpostavke za oduzimanje vozila okrivljeniku koji je višestruki specijalni povratnik za teške prekršaje, te je već u dva navrata kažnjavan za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je evidentno da okrivljenik konzumira alkohol u velikim količinama i upravlja vozilom pri visokoj koncentraciji alkohola, čime dovodi u neposrednu opasnost sebe i druge sudionike u prometu.

16. Dakle, bez obzira što do pobijane presude nisu iscrpljeni svi oblici kažnjavanja, opasnost okrivljenika, koji uporno vozi sa velikom koncentracijom alkohola u organizmu, je tolika da ugrožava kako svoj život tako i živote drugih sudionika u prometu.

17. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenik već u dva navrata kažnjavan kaznom radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, evidentno je da dosadašnje sankcije ne djeluju na njega i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela i to sa iznimno visokom koncentracijom alkohola po treći puta. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama što dovodi do zaključka da se radi o upornom, bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.

18. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.

19. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku koji svojom upornom vožnjom sa visokim količinama alkohola u organizmu pokazuje da dosadašnje kažnjavanje nije djelovalo na okrivljenika da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, te je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola u visokim koncentracijama.

20. Nadalje u vezi odluke o trajnom oduzimanju predmeta valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008) i odredbama konvencijskog prava.

21. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana (umanjenu za vrijeme zadržavanja). Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, odnosno činjenicu da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik, dakle, iskazao je izrazitu upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Stoga mu je pravilno sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju. Pri tome valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da okrivljenik i dalje upravlja vozilom sa visokom koncentracijom alkohola, čime iskazuje naročito upornost u činjenju najtežih prekršaja u prometu.

22. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

23. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

24. Imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 58. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 12 mjeseci.

25. Nadalje valja navesti da okolnost koju žalitelj navodi da je liječeni alkoholičar te više nije u mogućnosti proći liječnički pregled u svrhu polaganja vozačkog ispita nije točan, a i potpuno je deplasiran, jer bi to značilo da bi se okrivljeniku trebalo omogućiti upravljanje vozilom iako mu je ukinuta vozačka dozvola, odnosno da kako to tvrdi žalitelj više nije u mogućnosti polagati vozački ispit, pa da je stoga neosnovano izricanje zaštitne mjere.

26. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 25,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna

27. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

28. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.