Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SportPharm d.o.o., OIB:46818226389, Zagreb, Divka Budaka 2, kojeg zastupa direktor EH, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2024. poslovni broj P-2006/2024-4, dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2024. poslovni broj P-2006/2024-4, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je 22. ožujka 2024. tužitelj podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je nezakonito doneseno rješenje u predmetu broj Povrv-1185/2022, da je sud pozvao tužitelja rješenjem od 14. lipnja 2024. ispraviti tužbu sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i da tužitelj nije postupio po rješenju suda pa je sud pozivom na čl. 109. st. 2.-4. ZPP utvrdio da je tužba povučena.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali sadržajno pobija rješenje radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu vratiti predmet na ponovno postupanje. U žalbi navodi da nije primio rješenje suda od 14. lipnja 2024. pa ne zna što se prema tom rješenju zahtijevalo, te ponavlja da s Tele2 nije bio u ugovornom odnosu pa je neutemeljena tražbina koju je Tele2 prodao EOS Matrixu koji je proveo nezakonitu ovrhu na temelju lažno ispostavljenih dokumenata uslijed čega je pretrpio štetu, a sve je posljedica nepravilnog postupanja javnog bilježnika i suda u predmetu Povrv-1185/2022.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Prije svega valja istači da nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da nije primio rješenje od 14. lipnja 2024. broj P-2006/2024-2 jer iz povratnice s lista 13 spisa proizlazi da mu je rješenje dostavljeno 21. lipnja 2024.

5. U rješenju od 14. lipnja 2024. broj P-2006/2024-2 (u uvodu pogrešno naznačenog datuma od 18. svibnja 2018.) vraćena je tužitelju tužba zaprimljena 25. ožujka 2024. radi ispravka, te je tužitelj pozvan navesti adresu i OIB tuženika, dostaviti tužbu u dovoljnom broju primjeraka, naznačiti vrijednost predmeta spora, priložiti dokumentaciju na koju se poziva u tužbi i specificirati tužbeni zahtjev, sve pozivom na čl. 109. ZPP.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj postupio na način kako je navedeno u rješenju suda od 14. lipnja 2024., na način da je 1. srpnja 2024. dostavio ispravljenu tužbu u kojoj je - naznačio adresu i OIB tuženika EOS Matrix d.o.o., činjenično je opisao predmet potraživanja i razloge na temelju kojih smatra da mu je nastala šteta postupanjem tuženika u ovršnom postupku, te je odredio tužbeni zahtjev tražeći da sud „ukine rješenje Povrv-1185/2022-9 i da mu tuženik nadoknadi štetu u iznosu od 179,75 EUR s osnova troškova parničnog postupka i iznosu od 95,19 EUR radi neosnovanih računa“. U prilog činjeničnih navoda dostavio je dokumentaciju koja se nalazi na listu 16-41 spisa.

7. Posljedično navedenom nije točno da tužitelj nije postupio po rješenju suda od 14. lipnja 2024., kako prvostupanjski sud navodi pod toč. 3. obrazloženja, s obzirom da je naznačio podatke koji identificiraju pravnu osobu tuženika, da je činjenično opisao predmet potraživanja i dostavio dokumentaciju na kojoj zasniva osnovanost svojeg zahtjeva, te je odredio tužbeni zahtjev za naknadu štete.

8. Odredba čl. 109. st. 4. ZPP propisuje da će se smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se. S obzirom da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio da je tužba povučena, pa se iz navedenog pretpostavlja da je smatrao tužbu povučenom, to je primjenom citirane zakonske odredbe jasno da je to moguće u situaciji ako tužba ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom. Međutim, tužitelj je tužbu vratio sudu koju je ispravio u skladu s uputom pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u toj situaciji smatrao tužbu povučenom, jer je u toj situaciji ukoliko je ocijenio eventualno da tužba nije ispravljena/dopunjena u skladu s uputom mogao istu samo odbaciti.

9. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Varaždinu 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun