Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2609/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika –specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 1. točka 1. i stavak 2. te članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine 82/13., 148/13., 115/18., 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024., Broj: 59. Pp-7872/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

IU povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22), protiv okrivljenika GA

odbija se optužba

da ne bi kao posjednik psa imena G, ženskog spola, u tipu tornjaka, bjelosive-crne boje, starog oko dvadeset mjeseci, a u čijem bi bio posjedu od lipnja 2020., proveo mjeru označavanja predmetnog psa mikročipom do 29. rujna 2020., odnosno da bi isto propustio učiniti i u periodu od 29. rujna 2020. do 28. prosinca 2021., čime bi počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o veterinarstvu, kažnjiv po članku 162. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,

II. Na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik GA

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao posjednik psa imena G, ženskog spola, u tipu tornjaka, bjelosive-crne boje, starog oko dvadeset mjeseci, a u čijem bi bio posjedu od lipnja 2020., proveo mjeru cijepljenja predmetnog psa protiv bjesnoće do 15. srpnja 2020., odnosno da bi isto propustio učiniti i u periodu od 15. srpnja 2020. do 28. prosinca 2021., posljedica čega je nedostatan vakcinalni imunitet za bolest bjesnoće,

čime bi počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o veterinarstvu, kažnjiv po članku 158. stavak 1. točka 6. istog Zakona

IIIUslijed odluke pod točkom I. i II. žalba tužitelja je bespredmetna.

IVNa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik GA je zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 1. točka 1. i stavak 2. te prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu opisanih u izreci prvostupanjske presude temeljem zakonskih osnova iz članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona , oslobođen od optužbe.

2. Protiv citirane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu.

3. Žalba je bespredmetna.

4.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je za djelo iz 162. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, činjenično opisano pod toč.1. nastupila zastara prekršajnog progona, jer je od dana počinjenja djela prekršaja odnosno od 29. rujna 2020. prošlo više od 4 godine pa je valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I i odbiti optužbu.

5. Nadalje rješavajući povodom žalbe tužitelja u odnosu na djelo pod točkom II. iz izreke, Visoki prekršajni sud RH je po službenoj dužnosti našao povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika na koju povredu sukladno članku 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je proglašen krivim što kao posjednik psa imena G, ženskog spola, u tipu tornjaka, bjelosive-crne boje, starog oko dvadeset mjeseci, a u čijem bi bio posjedu od lipnja 2020., proveo mjeru cijepljenja predmetnog psa protiv bjesnoće do 15. srpnja 2020., odnosno da bi isto propustio učiniti i u periodu od 15. srpnja 2020. do 28. prosinca 2021., posljedica čega je nedostatan vakcinalni imunitet za bolest bjesnoće.

7. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisano djelo nije prekršaj.

8.Inkriminirano djelo prekršaja iz članku 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu čini fizička osoba ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona.

9.Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. U konkretnom slučaju odredbe članka 3. stavak 3. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini ( Narodne novine 7/ 2020) kojom je propisano da pas koji tijekom godine navrši 3 mjeseca mora biti cijepljen u narednih 14 dana a pas koji nije ranije cijepljen u roku od 14 dana od njegove nabave, vezano za odredbu članka 3. stavak 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju za 2021. godinu (Narodne novine 2/2021) koji govori da svi psi stari od 3 mjeseca tijekom 2021. moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće.

10. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, koji ne sadrži citiranu Naredbu odnosno adekvatnu odredbu Naredbe, ocjena je ovog Suda kako u činjeničnom opisu djela nije naveden propis koji okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja inkriminiranog djela prekršaja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, ovaj Sud preinačio je prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

U Zagrebu 29. siječnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sud u Zagrebu, u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja