Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. LK, od ČK, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice FK, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču broj O-721/2024-33 od 5. rujna 2024., 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču broj O-721/2024- 33 od 5. rujna 2024.

II Odbija se prijedlog nasljednice FK za donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Prekida se ostavinski postupak iza pok. LK, od ČK, iz [adresa], rođenog **.**.1934., a umrlog **.**.2020.

II Zakonska nasljednica FK, iz [adresa], , supruga ostavitelja, upućuje se da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika ČK, iz [adresa], sin ostavitelja, radi utvrđenja da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 1/2 dijela nekretnine (E-11) stan u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65,56 m2 ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi suvlasnika ulazi u bračnu stečevinu.

III Prekid postupka trajat će dok parnica iz točke II ovog rješenja ne bude pravomoćno završena. IV Ako FK ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će nastaviti ostavinski postupak i dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućene u parnicu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica FK supruga ostavitelja, iz svih žalbenih razloga propisanih članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, podredno da se žaliteljica proglasi jedinom nasljednicom naknadno pronađene imovine ostavitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana, iako ne i svi žalbeni navodi.

5. U postupku je utvrđeno da je rješenjem javnog bilježnika Tanji Ferenc, iz [adresa], posl.br. O-683/2020-19, UUP/OS49/2020 od 23. kolovoza 2023., raspoređena naknadno pronađena imovina ostavitelja i to nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 1/2 dijela nekretnine (E-11) stan u I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65,56 m2 ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, na način da je za nasljednicu ostavitelja, proglašena supruga FK, u cijelosti.

6. Povodom prigovora zakonskog nasljednika, sina ostavitelja, ČK, isti je upućen u parnicu, koju nije pokrenuo, te je postupak nastavljen i sada u parnicu upućena, pobijanim rješenjem, supruga ostavitelja supruga FK, radi utvrđenja da, gore opisana nekretnina ulazi u bračnu stečevinu.

7. Naime, u prijedlogu za donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, te tijekom postupka, pa tako i u žalbi, žaliteljica tvrdi da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo ostavitelja i nje, po ½ dijela, s tim da je svoje pravo vlasništva za ½, upisala temeljem ugovora o darovanju, zaključenog sa ostaviteljem. Ista tvrdi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i nje, kao bračnog druga, te da je ostavitelj "svoju polovicu nekretnine darovao predlagateljici, dok je u zemljišnim knjigama ostao i nadalje formalno upisan za ½ dijela stana, jer se u naravi radi o njezinom suvlasničkom dijelu, kojem u ovom ostavinskom postupku treba dodijeliti upravo njoj. Naime, prema navodima žaliteljice predmet darovanja nije mogla biti njezina ½ dijela nekretnine, već samo polovica u suvlasništvu pok. LK, (ostavitelja), pa stoga suvlasnički dio na kojem je i dalje samo formalno upisan ostavitelj, je dio kojeg je vlasnica upravo FK, temeljem bračne stečevine (podnesak žaliteljice l.s. 47). Iste navode žaliteljica ponavlja i u predmetnoj žalbi.

8. Suprotno tome, nasljednik ZK, sin ostavitelja, smatra da je suvlasnički dio predmetne nekretnine, posebna imovina ostavitelja, a ne bračna stečevina, te da se treba rasporediti svim zakonskim nasljednicima. Naime, isti smatra da su ugovorom o darovanju od **.**.2018., njegovi roditelji riješili njihove međusobne imovinske odnose i prava proizišla iz njihove bračne zajednice, pa stoga suvlasnički udio ostavitelja na predmetnoj nekretnini ne može biti bračna stečevina na način kako to tumači supruga ostavitelja.

9. Odredbom članka 234. stavak 1. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovo raspravljati ostavinu već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. Prema odredbi članka 174. i 175. stavak 1. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični postupak u kojem se utvrđuje tko su nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu, te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

10. Ostavinski će sud, kada se radi o naknadno pronađenoj imovini, odlučivati samo pod uvjetom da je među nasljednicima nesporno da li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu.

11.U konkretnom slučaju među nasljednicima je sporno da li suvlasnički dio predmetne nekretnine predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja. Kako je među nasljednicima sporno spada li predmetna nekretnina u ostavinu kao naknadno pronađena imovina, prema stavu ovoga suda nema mjesta prekidu postupka jer je ostavinski postupak već pravomoćno okončan, pa sud prvog stupnja nije mogao prekinuti okončani ostavinski postupak radi upućivanja nasljednika čije pravo smatra manje vjerojatnim u parnicu u smislu odredaba članka 224. stavak 1. ZN-a i članka 225. stavak 1. ZN-a, Dakle, ako postoji spor među nasljednicima, sud neće odlučivati o toj imovini već će prijedlog odbiti, s tim da nasljednica svoj zahtjev u pogledu naknadno pronađene imovine može ostvarivati u parnici.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi člankom 175. st. 2. ZN-a, odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 29. siječnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković