Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-143/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u ..., [adresa], protiv ovršenice GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2430/2022-17 od 20. prosinca 2022., 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2430/2022-17 od 20. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2430/2022-17 od 20. prosinca 2022., odlučeno je:
„ I. Na temelju ovršne isprave i to Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 12. ožujka 2014., izrađen po javnom bilježniku ABC iz [adresa] pod brojem [obrt], s klauzulom ovršnosti na dan 16. listopada 2021., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], prema ovršeniku GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ukupnom iznosu od 114.089,61 EUR (slovima: sto četrnaest tisuća osamdeset devet eura i šezdeset jedan cent), a koji se sastoji od:
- glavnice u iznosu od 100.447,53 EUR (sto tisuća četiristo četrdeset sedam eura pedeset tri centa) na koju teku ugovorne zatezne kamate u visini redovne ugovorne kamatne stope (3-MJEURIBOR+5,625%) uvećane za 5,00% godišnje, a koje teku od dana 01. srpnja 2022. pa do namirenja ovrhovoditelja,
- redovnih kamata u iznosu od 13.362,59 EUR (slovima: trinaest tisuća tristo šezdeset dva eura pedeset devet centi)
- zateznih kamata u iznosu od 275,49 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset pet eura četrdeset devet centi)
- troška u iznosu od 4,00 EUR (slovima: četiri eura)
- te radi prisilne naplate troškova ovog ovršnog postupka određenih u rješenju o ovrsi zajedno sa zateznim kamatama prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do dana namirenja ovrhovoditelja,
određuje se
o v r h a
na nekretnini ovršenice upisanoj u [broj poduloška], knjiga PU: [adresa], pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zgrada u [adresa], KUĆNI BROJ [osobni identifikacijski broj] sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na četverosobnom stanu broj [osobni identifikacijski broj] na IV. (četvrtom) katu (mansarda), stubište 4, površine 115,42 m2 i spremište br. 67 u podrumu površine 3,12 m2.
a sve zabilježbom ovrhe u odgovarajućoj zemljišnoj knjizi u kojoj je upisana navedena nekretnina, utvrđivanjem vrijednosti iste nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom nekretnine.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisati zabilježbu ovrhe na navedenoj nekretnini u odgovarajuće zemljišne knjige.
Određuje se iseljenje odnosno ispražnjenje navedene nekretnine, te predaja iste kupcu odnosno ovrhovoditelju ako bi isti bio kupac iste nekretnine, nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.
II. Nalaže se ovršenici GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u iznosu od 8.750,00 kuna (slovima: osam tisuća sedamsto pedeset kuna) / 1.161,32 EUR1 (tisuću sto šezdeset jedan eura trideset dva centa), u roku od osam dana“.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je izjavljena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se odbije prijedlog i pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo koje povrede postupovnih odredbi od onih na koji pazi po službenoj dužnosti.
6. Pravilno je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje na temelju ovršnih isprava precizno navedeno u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovr- 2430/2022 od 20. prosinca 2022., solmeniziranih po javnom bilježniku s potvrdom ovršnosti, koji u smislu članka 23. stavak 1. točke 5. u svezi sa člankom 28. stavak 1. i 36. stavak 5. OZ predstavljaju ovršnu javnobilježničku ispravu, koja prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svojstvo djelotvornosti, niti je utvrđeno da je bez učinka, a niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ na što sud temeljem članka 50. stavak 5. OZ pazi po službenoj dužnosti. Prijedlog za ovrhu je u skladu sa ovršnim ispravama i izvadcima iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, pa je prvostupanjski sud pravilno prihvatio taj prijedlog i odredio ovrhu na nekretninama ovršenice.
7. Suprotno navodima žaliteljice prvostupanjski je sud preispitao sadrži li predmetni ugovor nepoštene (ništetne) odredbe sukladno članku 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) u vezi s primjenom Direktive vijeća 93/13 EEZ od 05. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 192/22 – u daljnjem tekstu ZZP), te je zaključio da navedeni ugovor o kreditu ne predstavlja potrošački ugovor jer je sklopljen u okviru poslovne djelatnosti ovršenice, fizičke osobe kao korisnika kredita (za adaptaciju poslovnog prostora).
8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022., usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji prolaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
9. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnosti da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.
10. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 21. ZZP propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Isto je propisano i člankom 5. stavak 1. točka 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora odnosno članka 3. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07).
10.1. Člankom 53. stavak 1. ZZP propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo se smatra nepoštenim ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezana ugovornih stranaka na štetu potrošača, te je nepoštena ugovorna odredba ništetna (članak 59.)
11. Okolnosti odlučne za određivanje pravne prirode Ugovora o kreditu u trenutku njegova sklapanja treba tumačiti u duhu odluka Suda Europske unije. Tako je u predmetu C-630/17 navedeno kako se pojam potrošač treba usko tumačiti uzimajući u obzir položaj te osobe u određenom ugovoru, u vezi s njegovom prirodom i svrhom, a ne njezin subjektivni položaj pri čemu se jednako ista može smatrati potrošačem u okviru određenih transakcija, a gospodarskim subjektom u okviru drugih. Navodi se kako su samo ugovori koji su sklopljeni izvan profesionalne djelatnosti ili svrhe i neovisno o njoj, s jedinim ciljem zadovoljavanja vlastitih pojedinačnih, prirodnih, potrošačkih potreba, obuhvaćeni posebnim uređenjem predviđenim za zaštitu potrošača kao stranke koja se smatra slabijom, dok takva zaštita nije opravdana u slučaju ugovora kojeg je cilj profesionalna djelatnost (C-498/16).
11.1. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud cijenio utvrđenja koja proizlaze iz zaključenog ugovora prema kojima je navedena svrha uporabe kredita adaptacija poslovnog prostora i otplata kredita, a što žaliteljica ni u žalbi ne osporava.
12. U odnosu na navode žaliteljice kojim ističe da je podmirila dug gotovo u visini od 50.000,00 EUR, proizlazi da ista ustvari osporava visinu duga, a što predstavlja žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ o kojem razlogu odlučuje prvostupanjski sud. Također i u odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je reći da isti predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ i to nije žalbeni razlog o kojem odlučuje ovaj sud, nego o tom razlogu također temeljem članka 52. stavak 1. OZ odlučuje prvostupanjski sud o čemu će taj sud voditi računa u nastavku postupka.
13. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Dubrovniku 29. siječnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
